Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-3273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8995/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу №  А75-3273/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2014 по делу № А75-3273/2014 в удовлетворении заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что невыполнение каких-либо мероприятий, связанных с эксплуатацией промысловых трубопроводов, в том числе отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечению срока эксплуатации объекта (20 лет) должно квалифицироваться по статье 8.1 КоАП РФ, а не по 8.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а также, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 8.2 КоАП РФ, отсутствует и что ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации промыслового трубопровода установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Также Общество указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о необходимости применения при исчислении срока службы трубопровода Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94). Однако, РД 39-132-94 не прошло государственной регистрации в Минюсте России и официально не опубликовано, кроме того,  РД 39-132-94 не устанавливает сроком эксплуатации, а определяет ориентировочные среднестатистические данные по срокам службы трубопроводов по регионам страны, в связи с чем, податель жалобы считает, что такие данные не порождают обязанностей и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, Общество, указывает, что из представленных в ходе административного расследования документов следует, что трубопровод находился в исправном состоянии, так как Обществом проводились регулярные обследования трубопровода с целью оценки его состояния и возможности дальнейшего использования, что подтверждается записями в паспорте трубопровода. Таким образом, порыв трубопровода произошел не в результате бездействия со стороны заявителя или нарушения им каких-либо требований, так как Общество предпринимало меры по контролю за состоянием нефтепровода, а результаты контроля свидетельствовали о возможности использования нефтепровода еще длительное время.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило сообщение об аварии на опасном производственном объекте ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз»: 27.11.2013 в 11 час. 00 мин., при плановом обходе обнаружена разгерметизация (некатегорийный отказ) трубопровода «Нефтесбор от т.вр. к-7б.7 до ДНС УПСВ» ЦДНГ-6 Северо-Даниловского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» (далее - Трубопровод), регистрационный номер объекта - 6-126, транспортирующего загрязняющее вещество - нефтесодержащую жидкость, в результате чего, произошел разлив нефтесодержащей жидкости на почву.

По данному факту 04.12.2013 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначено административное расследование (т. 1, л.д.83-84).

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 27.11.2013 разгерметизация трубопровода произошла по причине внешней коррозии нижнего участка трубы D - 300 мм 7 отверстий от 3 мм до 18 мм на 6 час., при этом состояние наружной изоляции - удовлетворительное,  год ввода в эксплуатацию трубопровода - 1999 год (т. 1, л.д.96-97).

Площадь загрязненного участка по данным Общества составила 100 кв.м.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № № 97-ОК/21 (том 1 л.д.68-71).

17.03.2014 административным органом вынесено постановление № 315-ОК/21, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.50-56).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, объективной стороной правонарушения является, в том числе  несоблюдение лицом экологических требований  и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании опасных веществ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «Лукойл-Западная Сибирь», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности Российской Федерации, за безопасную эксплуатацию нефтесборного трубопровода «Нефтесбор от т.вр. к-7б.7 до ДНС УПСВ» ЦДГН № 6  Северо-Даниловского месторождения ТПП «Урайнефтегаз», являясь собственником вышеуказанного трубопровода, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, чем допустило загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью площадью 100 кв.м., являющейся химически вредным загрязняющим веществом.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре как нарушение требований пункта 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; подпункта 5 пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; подпунктов 10, 13 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 4, 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Так, статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

С учётом содержания процитированных правовых норм ООО «Лукойл-Западная Сибирь», являясь собственником и эксплуатируя производственный объект - нефтесборный трубопровод, должно экологически соблюдать требования при эксплуатации данного объекта. Такие требования, установлены в частности Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией