Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Положения об аренде также указано, что изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда: произошло изменение в установленном действующим законодательством порядке удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что изменение условий Договора аренды в части изменения размера арендной платы должно осуществляться в порядке статьи 453 ГК РФ с момента заключения соответствующего соглашения сторонами договора.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном в соответствии с удельным показателем стоимости земельного участка, действующим на соответствующий период, который определен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения оплаты за пользование спорным земельным участком в полном объеме за спорный период, контррасчет задолженности не представлен, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 3 906 574 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в размере 277 руб. 87 коп. за период с 15.02.2012 по 15.11.2013.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендаторы уплачивают неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего применению за 2012, 2013 годы.

При таких обстоятельствах по данной задолженности подлежит уплате и неустойка.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки произведенный истцом составлен арифметически верно, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца неустойка в размере 277 руб. 87 коп.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-4950/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов