Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А75-3016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-3016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-229/2009, 08АП-233/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Майдан-Холдинг» и закрытого акционерного общества «Севернефтестрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры  от 19 ноября 2008 года, принятое по делу №  А75-3016/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Майдан-Холдинг» к закрытому акционерному обществу «Севернефтестрой»,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Росгидромехстрой»,

о взыскании 12 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания «Майдан-Холдинг» – представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Севернефтестрой»  – представитель  не явился, извещено;

от ЗАО «Росгидромехстрой»  – представитель  не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Майдан-Холдинг» (далее – ООО «Компания «Майдан-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Севернефтестрой» (далее – ЗАО «Севернефтестрой», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Росгидромехстрой» (далее – ЗАО «Росгидромехстрой», третье лицо), о взыскании 12 500 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 5 196 279 руб. 82 коп. основного долга и 1 867 098 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 ноября 2008 года по делу №  А75-3016/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 007 240 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 732 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, указанным решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 32 984 руб. 19 коп., с ответчика - в размере 13 332 руб. 69 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по ранее подписанному договору субподряда в полном объеме, а также правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 2 007 240 руб. 30 коп. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд нашел обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «Майдан-Холдинг» и ЗАО «Севернефтестрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания «Майдан-Холдинг» указывает, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за июнь 2006 года на сумму 3 189 039 руб. 44 коп. подписаны неустановленным лицом. Ссылается на то, что ответчик в июне 2006 года для выполнения работ не привлекался. Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 07.09.2005 по 30.04.2006 на сумму 6 000 000 руб., а с 30.04.2006 по 02.10.2008 на сумму 5 196 279 руб. 02 коп., в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 976 385 руб. 33 коп.

ЗАО «Севернефтестрой» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что им выполнены работы на общую сумму 8 999 969 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.04.2006 на сумму 803 720 руб. 18 коп. и от 30.06.2006 на сумму 3 189 039 руб. 44 коп., а также актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2006 на сумму 2 786 899 руб. 34 коп. и от 25.10.2006 на сумму 2 220 311 руб. 01 коп. подписанными ответчиком и направленными для подписания истцу, однако не возвращенные истцом в порядке предусмотренном пунктом 6.2 договора № 08-СНС от 10.06.2005. Таким образом, ответчик считает аванс, выплаченный истцом в размере 6 000 000 отработанным.

ЗАО «Севернефтестрой», ООО «Компания «Майдан-Холдинг» и ЗАО «Росгидромехстрой» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2009 представитель ООО «Компания «Майдан-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц участвующих в деле и отсутствием доказательств их надлежащего извещения судебное заседание, назначенное на 12.03.2009, было отложено на 19.03.2009 на 09 час.15. мин.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2009 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.03.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2005 между истцом (по договору - генподрядчик) и ответчиком (по договору - субподрядчик) был подписан договор субподряда № 08 – СНС (далее – договор № 08 – СНС от 10.06.2005), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по намыву грунта для ремонтно-восстановительных работ конденсатопровода Уренгой - Сургут в объёме: 600 тыс. мЗ из карьера: № 24 в районе 513-515 км Кустового месторождения нефти и газа. Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определено в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (статья 1 договора № 08 – СНС от 10.06.2005).  

Пунктом 2.1 договора № 08 – СНС от 10.06.2005 стороны установили, что стоимость работ составляет 40 руб. за 1 мЗ намытого грунта в штабель, включая НДС -18%. Ориентировочная стоимость работ в текущих ценах - 24 000 000 руб., включая НДС - 18%.

В пункте 2.2 договора № 08 – СНС от 10.06.2005 стороны указали, что расчёты за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании формы Ф-2, справки Ф-3, счета- фактуры.

Пунктом 5.1 договора № 08 – СНС от 10.06.2005 установлен срок начала производства работ: 10.06.2005, срок окончания производства работ: 31.11.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2005 договора № 08 – СНС от 10.06.2005 изменены сроки начала работ - на 15.03.2006, окончания работ на 30.11. 2006.

Пунктом 6.4 договора № 08 – СНС от 10.06.2005 стороны согласовали, что до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на подготовительные работы и закупку дизельного топлива в размере 6 000 000 руб.

20.06.2005 платежным поручением № 198 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается справкой банка от 19.09.2007 (л.д.16) и не отрицается ответчиком.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 21.04.2008 по делу А75-728/2008 договор субподряда № 08-СНС от 10.06.2005 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2008.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик выполнил работы по акту приёмки работ (формы КС-2) и справке о выполненных работах (формы КС-3) за апрель 2006 года на сумму 803 720 руб. 18 коп., по акту приёмки работ (формы КС-2)  и справке о выполненных работах (формы КС-3) за июнь 2006 года на сумму 3 189 039 руб. 44 коп., указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

Считая, что ответчиком выполнены работы и приняты истцом по акту приёмки работ (формы КС-2) и справке о выполненных работах (формы КС-3) за апрель 2006 года на сумму 803 720 руб. 18 коп. ООО «Компания «Майдан-Холдинг» рассчитало разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ по вышеуказанным документам, которая составила 5 196 279 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 2 007 240 руб. 30 коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил счета – фактуры, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о выполненных работах (формы КС-3).

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает полученные в качестве аванса денежные средства истца после расторжения договора подряда, суд первой инстанции обоснованно расценил возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения правомерно указал, что ответчик сдал, а истец принял работы по договору на сумму 3 992 759 руб. 62 коп, из которых работы на сумму 803 720 руб. 18 коп. - за апрель 2006 года и работы на сумму 3 189 039 руб. 44коп. - за июнь 2006 года, подтверждаются подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают исполнение подрядчиком работ на сумму 3 992 759 руб. 62 коп .

Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за июнь 2006 года на сумму 3 189 039 руб. 44 коп. подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Вместе с тем, доказательств наличия в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за июнь 2006 года на сумму 3 189 039 руб. 44 коп. признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Принимая решение, суд первой инстанции анализировал представленные ответчиком акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства: вручения истцу представленных ответчиком суду актов и доказательства уведомления истца о выполненных работах; надлежащего направления в его адрес актов выполненных работ и форм КС-3; подписанных актов сдачи работ и форм