Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-3340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов, и обратное ответчиком суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, об оказании истцом ответчику услуг на общую сумму 423 833 руб. 63 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно у ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» возникла обязанность оплатить данные услуги.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных как в рамках договора № 17/12 от 02.04.2012 в мае-июне 2012 года на сумму 164 233 руб. 63 коп., так и  в рамках внедоговорных отношений в мае-июне 2013 года на сумму 259 600 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу наличии у ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «МАГНУМ» задолженности на общую сумму 423 833 руб. 63 коп.

Факт наличия данной задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Возражения ответчика о частичной оплате данной задолженности со ссылкой на платежное поручение  № 55 от 22.06.2012 на сумму 280 587 руб. 83 коп. (л.д. 92), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно назначению платежа указанного документа оплата произведена за услуги, оказанные в апреле 2012 года, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в мае-июне 2012 года и мае-июне 2013 года.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «МАГНУМ» о взыскании с ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 423 833 руб. 63 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 164 233 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 17/12 от 02.04.2012 за период с мая по июнь 2012 года.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры и разногласия при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 319 от 03.12.2013, из которой усматривается требование ООО «МАГНУМ» об оплате ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 423 833 руб. 63 коп. задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2013, о чём свидетельствует отметка о получении  (л.д. 67).

Истец утверждает, что данная претензия получена лично генеральным директором ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» Семидоцким  А.Ю.

Ответчик, оспаривая факт получения претензии, о фальсификации доказательства не заявило, в связи с  чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 167 038 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору № 17/12 от 02.04.2012.

Суд первой инстанции, проверив начисление истцом штрафных санкций, и скорректировав его, удовлетворил требование ООО «МАГНУМ» о взыскании с ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» пени в сумме 102 043 руб. 11 коп. .Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований, отклоняются как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 по делу № А75-3340/2014 в обжалуемой части   суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2014 года по делу № А75-3340/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева