Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-3465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как это предписано договором. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика по встречному иску, явствовали из обстановки,  не представлено.  Ответчик по встречному иску факт получения ПСД по данному акту отрицает.

Данный акт не содержит даты составления, то есть неизвестно, когда документация могла быть передана, вследствие чего невозможно установить, что она могла быть в передана разумный срок,  обеспечивающий  выполнение работ в сроки, установленные договором.

  Из акта не следует,  что была передана вся ПСД, то есть в объеме, обеспечивающим  выполнение всего комплекса работ, что является существенным для рассмотрения настоящего иска, поскольку, как указано выше, истец по встречному иску заявил требование о нарушении конечных сроков  выполнения  работ по договору, а не за нарушение промежуточных сроков.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора субподряда № 06 СУБ/13 проектно-сметная документация в полном объеме отсутствовала.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда стоимость работ по договору является ориентировочной. Фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком.

Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации (пункт 3.2 договоров).

 Указанное свидетельствует о том, что на  момент подписания договора ПСД в полном объеме присутствовала.

Указанный вывод также подтверждается иными доказательствами. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2014 (том 2 л. 132-133), заключённое между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик), из которого усматривается, что сроки выполнения работ по строительству объекта перенесены, окончательный срок определён 24.07.2014.

Согласно пояснительной записке дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2014 к договора П-170/2013 на строительство объекта «ЦППН-5 Правдинского месторождения. Расширение» подписано в связи с тем, что на момент проведения тендера и заключения договора на 100% отсутствовала проектно-сметная документация (л.д. 137 т.2). При этом также указано, что стоимость договор на строительство была определена ориентировочно, расчет на закрепление твердой цены буде предоставлен по факту выход ПСД ориентировочно в декабре 2014 года.

Согласно протоколу преддоговорных переговоров между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ПАРКНЕФТЬ» от 11.03.2014 тендер проводился конкурентным способом по объекту, не обеспеченному 100% проектно-сметной документацией (том 2 л. 135-136).

При таких обстоятельствах,  учитывая, что истцом по встречному доказано не передачи субподрядчику передачи ПСД в объеме, позволяющим исполнить  договор № 06 СУБ/13, требование о привлечении субподрядчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ  удовлетворению не подлежит.

Предъявление к оплате работ на сумму 147 404,31 руб. (л.д. 80-84 т.1) указанный вывод не опровергает. Из материалов дела не следует, что выполнение работ на данную сумму подтверждает передачу ПСД в полном объеме.

Кроме этого, представитель ответчика по встречному иску пояснил следующее.  Указанные работы выполнены в  связи с выполнением работ по договору субподряда № 09-СУБ/13 от 01.09.2013 (объект – РВС-10000 м3 на ЦППН-5 Правдинского месторождения»), но предъявлены по договору № 6 СУБ/13, так как превысили смету по договору  № 9 СУБ/13, подрядчиком были приятны по  первому  договору с последующим включением работ в смету по этому договору.

Письма подрядчика (л.д. 70-75 т.2) также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований по встречному иску. Их содержание позволяет говорить о  выполнении только отдельных видов работ (колодец В2, позиций  ГП №№ 8, 12, 13).

 Требования об ответственности за  нарушение промежуточных сроков истцом по встречному иску не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, считает, что встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 6 СУБ/13 от 01.09.2013 года  удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена невозможность ответчиком по встречному иску исполнить свои обязательства по  договору по обстоятельствам,  от него не зависящим (статья 405 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований и в части проведения зачета и взыскании с ООО «СМУ-7» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ЗССК».

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  23 июля 2014 года по делу № А75-3465/2014 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

            В удовлетворении встречного иска отказать. Отменить решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  23 июля 2014 года по делу № А75-3465/2014 в части проведения зачета и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.  В остальной части решение оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева