Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-3465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9925/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2014 года по делу № А75-3465/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН: 1138619000112, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная нп, ул. Нефтяников, стр. 26, офис 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН: 1118619001995, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона, строение 59 А) о взыскании 1 405 969 рублей 85 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании 12 516 897 рублей 90 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: 1058602819538, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26), общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН: 1067746424790, место нахождения: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 8),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» – представитель Мамедрзаева О.В. по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК») о взыскании 1 398 280 рублей 53 копеек задолженности по договорам субподряда № 06 СУБ/13, № 09 СУБ/13 от 11.09.2013,  неустойки в сумме 7 689 рублей 32 копеек за нарушение сроков оплаты.  

ООО «ЗССК»  на основании статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 12 516 897 рублей 90 копеек за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 06 СУБ/13 от 01.09.2013, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СМУ-7»  на основании статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 1 251 280 рублей 53 копеек, изменении предмета иска в части штрафных санкций - просил взыскать 7 689 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2014 года по делу № А75-3465/2014 исковые требования ООО «СМУ- 7» по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «ЗССК» в пользу ООО «СМУ-7» взыскано 1 258 969 рублей 85 копеек, в том числе 1 251 280 рублей 53 копейки – сумма  долга, 7 689 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей – судебные издержки. С ООО «ЗССК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 589 рублей 70 копеек. Встречные исковые требования ООО «ЗССК» удовлетворены. С ООО «СМУ-7» в пользу ООО «ЗССК» взыскано 12 516 897 рублей 90 копеек - сумма договорной неустойки, а также 85 584 рубля 49 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Произведён зачет встречных исковых требований: с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «ЗССК» взыскано 11 257 928 рублей 05 копеек - сумма договорной неустойки, 50 584 рубля 49 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «ЗССК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму (11 308 512 рублей 54 копейки), из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «СМУ-7» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМУ-7» указало на то, что ООО «ЗССК» не передало субподрядчику проектно-сметную документацию, что явилось причиной несвоевременного  выполнения  работ  по договору№ 06 СУБ/13 от 01.09.2013. Считает, что вина ответчика по встречному иску отсутствует,  поэтому привлечение к ответственности в виде уплаты неустойки является необоснованным. Оспаривает факт передачи документации по акту, представленному в дело.

Представители третьих лиц и ООО «ЗССК», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-7» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене  с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

Между ООО «СМУ № 7» (субподрядчик) и ООО «ЗССК» (подрядчик)  подписан договор субподряда № 06 СУБ/13 от 01.09.2013 (л.д. 15-40 т.1) в соответствии с которым субподрядчик (ответчик по встречному иску) обязался по заданию подрядчика (истца по встречному иску)  выполнить  общестроительные работы на объекте: «ЦППН-5 Правдинского месторождения. Расширение». Ханты-Мансийский автономный округ – Югра Тюменской области Нефтеюганского района» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сроки выполнения работ: начало – 25.08.2013, окончание – 19.12.2013.

Пунктом 15.3 договоров предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком имеет право взыскать с субподрядчика за задержку сроков выполнения работ по вине субподрядчика – неустойку (пени) в размере 0,12% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ООО «ЗССК», ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, обратилось  с иском  о взыскании неустойки. По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период  просрочки с 20.12.2013 по 03.02.2014 составила 12 516 897,90 руб. (л.д. 4 т.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи  708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

Пункт 15.3 предусматривает ответственность как за нарушение конечного срока выполнения работ по договора, исходя из стоимости работ по договора (абзац  второй), так и промежуточных, исходя из стоимости  своевременного не выполненного этапа (объема) работ (абзац третий).

Исходя из предмета встречного иска, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения.

Доказательств выполнения работ в срок, согласованный сторонами в пункте 4.1. договора, не представлено.

Ответчик по встречному иску, возражая против иска, указал, что его вины в нарушении срока окончания работ не было, однако, судом первой инстанции  данным доводами не дана надлежащая оценка.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, нарушавшее обязательство,  несет ответственность независимо от вины.

 Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если должник не мог исполнить свое обязательство вследствие просрочки кредитора, просрочка исполнения обязательства у должника отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется  передать субподрядчику проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утверждённую заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора.

Названным пунктом также регламентирован порядок передачи документации. «ПСД выдается Субподрядной организации  для производства работ с указанием даты, с сопроводительным письмом, в котором указывается наименование ПСД и количество передаваемых экземпляров в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик подтверждает факт направления ПСД в производство работ штампом субподрядчика и личной подписью ответственного лица  с датой» (л.д. 24 т.1).

Доказательств передачи ответчику по встречному иску передачи ПСД  в указанном порядке  не представлено.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи рабочей документации по объекту: «ЦППН-5 Правдинского месторождения. Расширение» ш. 1980611/0388Д/778-11 (том 2 л. 76), к которому суд апелляционной инстанции относится критически.

Представленный в материалы дела акт не заверен печатью ООО «СМУ-7», подписан лицом, полномочия которого на подписание акта не представлены, отсутствует сопроводительное письмо подрядчика о направлении документации субподрядчику,