Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-6183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124, а так же ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 21.12.2011 № 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.

Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.

В результате проверки, проведенной по обращению гражданина Службой Жилстройнадзора установлено, что ООО «Уют» размещена частично информация, указанная в Стандарте раскрытия информации на своем официальном сайте и на сайте, определенном для этих целей Минрегионом России.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра от 17.04.2014 № АО-10 (л.д.69) и протоколом от 05.05.2014 № 6 об административном правонарушении (л.д.55-57).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Уют» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно отказано в отложении времени составления административного протокола судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, праву заявлять ходатайство, в том числе об отложении каких-либо действий, корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, стадия составления протокола не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства об отложении времени его составления, равно как оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства (нормы КоАП РФ не содержат соответствующих правил).

Правила составления протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ и посвящены регламентации содержания протокола и соблюдения прав лица, в отношении которого такой протокол подлежит составлению в части его надлежащего уведомления и участия при составлении.

Иначе обстоит дело со стадией рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что общество просило отложить момент составления протокола с целью формирования своей позиции по делу.

Между тем, стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целю определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного проступка. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.

В любом случае, апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства на стадии составления протокола об отложении момента его составления не запрещено нормами КоАП РФ. Однако, такое ходатайство должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом  возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество не обосновало, каким образом отсутствие оценки заявленного им ходатайства повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии составления протокола и каким образом данные сведения могли повлиять на производство по делу об административном правонарушении. На стадии судебного разбирательства общество также не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание на этапе составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений со стороны административного органа фактом не рассмотрения ходатайства общества об отложении момента составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что  не представляется возможным идентифицировать по представленным Службой жилстройнадзора документам, что именно было направлено в адрес ООО «УЮТ» и то ли именно вложение было в данном электронном письме, а также о  неполучении электронного письма со вложенным в него уведомлением, следовательно, отсутствием надлежащего уведомления, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2014 № 27-исх-2142, согласно которому представители Общества приглашались 05.05.2014 в 14 час.00 мин. для составления протокола, направлено на адрес электронной почты ООО «Уют» 28.04.2014 в 09 час. 40 мин. и одновременно с этим заказным письмом (представлен реестр отправленных писем) от 28.04.2014.

Адрес электронной почты является официальным, указан в том числе на заявлении Общества, поданном в суд.

Факт направления и получения письма электронной почтой  подтверждается скриншотами страниц сайта Службы жилстройнадзора информационно - телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 60-62). Из содержания скриншотов видно, что электронное письмо содержало уведомление о необходимости направить представителя для составления протокола, и что оно доставлено получателю 28.04.2014.

Заявитель ссылается на то, что получил уведомление о необходимости направить представителя для составления протокола 05.05.2014 в 14 час. 30 мин. из письма, которое им получено 05.05.2014. Однако согласно информации полученной с сайта Почты России, 02.05.2014 была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату с отметкой «адресат заберет отправление сам». Отметка, подтверждающая вручение заказного письма адресату датирована 20.05.2014.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он узнал о дате составления протокола из заказного письма, полученного в этот же день (05.05.2014), опровергается материалами дела.

Следовательно, о дате составления протокола (05.05.2014), общество узнало из электронного письма, полученного 28.04.2014.

Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности заявителем не указано, апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о законности спорного постановления. Оснований, по которым данное постановление может быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.

Учитывая, что Общество не обеспечило размещение необходимой информации не только на официальном сайте, определенном уполномоченным органом власти, но и на собственном сайте организации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, допущенное ООО «Уют», носило длительный и системный характер.

При таких обстоятельствах доводы ООО «УЮТ», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные