Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-6183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                         Дело №   А75-6183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу № А75-6183/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.05.2014 № 10-ОНДУОТ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уют» - представитель Чопурян Арменуи Фрунзиковна (по доверенности № 07 от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - заявитель, Общество, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба жилстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2014 № 10-ОНДУОТ по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу № А75-6183/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывал на то, что за основу доказательства о надлежащем извещении ООО «УЮТ» суд первой инстанции принял скриншоты страниц сайта Службы жилстройнадзора информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 60-62). Однако идентифицировать по представленным ответчиком документам, что именно было направлено в адрес ООО «УЮТ» и то ли именно вложение было в данном электронном письме, по мнению заявителя, не представляется возможным. Заявитель не получал электронное письмо со вложенным в него уведомлением и следовательно не был надлежаще уведомлен. Считает довод суда о том, что ходатайство, направленное  ООО «УЮТ» об отложении срока рассмотрения административного правонарушения, могло бы повлечь препятствия для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом, возложенных на него обязанностей, не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным и прямо противоречит пункту 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в то время как назначенное ООО «УЮТ» в соответствии с оспариваемым постановлением наказание не соответствует тяжести допущенных нарушений и степени вины заявителя.

Служба жилстройнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от Службы жилстройнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Службы жилстройнадзора. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «УЮТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав представителя ООО «УЮТ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной отделом по надзору за деятельностью управляющих компаний и ТСЖ Службы жилстройнадзора на основании обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома № 2 по ул. Лермонтова, города Сургута выявлено нарушение Обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Постановление Правительства РФ № 731).

Так, при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации ООО «Уют» разместило информацию о деятельности управляющей компании на своем официальном сайте http://www.ujut86.ru в сети Интернет и на определенном для этих целей Минрегионом России официальном сайте http://reformagkh.ru не в полном объеме.

На указанных сайтах отсутствует следующая информация, подлежащая размещению Обществом: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2013 год, план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: д. 2, ул. Лермонтова, г. Сургут, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, количество случаев привлечения управляющей организации, в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушение требований, предусмотренных пунктом 12 Стандарта раскрытия информации) (ранее постановлением Службы жилстройнадзора № 6 ОНДОУТ от 22.05.2013 ООО «Уют» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ), степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Лермонтова д. 2, г. Сургут.

Результаты проверки отражены в акте осмотра сайта от 17.04.2014 № АО-10 (л. д. 69).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.05.2014 должностное лицо Службы жилстройнадзора составило в отношении ООО «Уют» протокол № 10-ОНДУОТ о совершении административного правонарушения (л. д. 55) и привлекло его постановлением от 30.05.2014 № 10-ОНДУОТ к административной ответственности, наложив административный штраф в сумме 255 000 рублей (л. д. 34).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

29.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, раскрытие соответствующей информации не в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При этом контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Пунктом 2 Стандарта раскрытия информации установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

При этом согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

- сайт управляющей организации;

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из содержания изложенных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах «б», «в», «г», «д», «е» пункта 3 Стандарта раскрытия информации, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 № 850 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации