Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-5220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Актив» задолженности по договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, по условиям которого ООО «СТК-Ямал» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Актив» (арендатор) транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы определяется сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду арендатору передаются следующие транспортные средства:

- Урал 44202031131 гос. № А852НТ89;

- Урал 44202031131 гос. № А851НТ89;

- Урал 43204 гос. № Т772ВМ89;

- Камаз 54115-15В761ВС89;

- Краз 6446 гос. № А900НТ89;

- Краз 6443 гос. № А988МУ89;

- Урал 44202032131 гос. № У795ВТ89;

- Камаз 54115-15 гос. № У962ВТ89;

- Маз 54323 гос. № Т956ВМ89.

Стоимость одного дня аренды за одну единицу техники составит 17 600 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 9 транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору.

Как указал заявитель, в период действия договора аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012 ООО «Актив» свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 28 828 800 рублей.

В подтверждение размера задолженности ООО «СТК-Ямал» представило акты оказанных услуг № 00000005 от 31.05.2012 на сумму 9 504 000 рублей, № 00000007 от 31.07.2012 на сумму 9 662 400 рублей и № 00000009 от 30.09.2012 на сумму 9 662 400 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, кредитором должника - ЗАО «ГРАНД» заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленных заявителем в обоснование своих требований.

В заключении Главного государственного центра № 602/14 от 26.09.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

- в договоре аренды транспортного средства № 02, датированном 02.04.2012, оттиск печати ООО «СТК-Ямал» нанесен не в соответствии с указанной датой - 02.04.2012, а нанесен не ранее мая 2013 года;

- в приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, датированном 02.04.2012,  оттиск печати ООО «СТК-Ямал» нанесен не в соответствии с указанной датой - 02.04.2012, а нанесен не ранее мая 2013 года;

- в акте № 00000005, датированном 31.05.2012, подпись от имени Андреева С.В., оттиски печати ООО «СТК-Ямал» и ООО «Актив» выполнены не в соответствии с указанной датой - 31.05.2012. Указанные реквизиты выполнены не ранее мая 2013 года;

- в  акте № 00000007, датированном 31.07.2012, подпись от имени Андреева С.В., оттиск печати ООО «Актив» нанесен не в соответствии с указанной датой - 31.07.2012, а нанесен не ранее мая 2013 года;

- заключение эксперта по вопросу о времени выполнения реквизитов в акте № 00000009, датированном 30.09.2012, дать невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- договор аренды транспортного средства № 02, датированный 02.04.2012, и приложение № 1 к нему, акты № 00000005, датированный 31.05.2012, № 00000007, датированный 31.07.2012, подвергались интенсивному и/или длительному световому воздействию;

- фрагменты листов приложения № 1, датированного 02.04.2012, к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, актов № 00000005, датированного 31.05.2012, № 00000007, датированного 31.07.2012, № 00000009, датированного 30.09.2012, подвергались воздействию жидкости.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение Главного государственного центра № 602/14 от 26.09.2014, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, приведено мотивированное обоснование невозможности дать заключение по отдельным реквизитам исследуемых документов, не содержит противоречий, изложено в соответствии с требуемыми законодательством об экспертной деятельности полнотой и ясностью. В самом заключении имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ООО «СТК-Ямал» и ЗАО «Гранд» ознакомились с поступившим в суд заключением, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ЗАО «ГРАНД» о фальсификации представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении Главного государственного центра № 602/14 от 26.09.2014, представленные ООО «СТК-Ямал» документы являются недостоверными доказательствами, то есть не позволяющими считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования к должнику.

Иные документы, на основании которых возможно было бы установить наличие реальных арендных отношений между ООО «СТК-Ямал» и ООО «Актив», в материалах дела отсутствуют.

В частности, определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 ООО «СТК-Ямал» и ООО «Актив» предлагалось представить:

- бухгалтерские балансы за 2 и 3 кварталы 2012 года;

- отчеты о прибылях и убытках за 2 и 3 кварталы 2012 года;

- расшифровки дебиторской задолженности ООО «СТК-Ямал» за 2-4 кварталы 2012 года;

- расшифровки бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и субсчета «Основные средства в аренде» за 2-4 кварталы 2012 года;

- расшифровки бухгалтерского счета 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2-4 кварталы 2012 года.

Определением от 10.06.2014 ООО «СТК-Ямал» предлагалось представить суду апелляционной инстанции в книгу учета хозяйственных операций (доходов и расходов) с записями с марта 2012 по октябрь 2012 года включительно; договоры аренды транспортных средств, действующие  в период с марта 2012 по октябрь 2012 года.

Определения суда заявителем не исполнены, истребованные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тюменской области должнику неоднократно предлагалось документально подтвердить кредиторскую задолженность перед заявителем, а также цель аренды техники, факт использования арендованной техники (путевые листы, иные документы).

Должником определения суда первой инстанции также не исполнены, документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, и иные первичные бухгалтерские документы суду не представлены.

ООО «Актив» приводились пояснения о том, что необходимость заключения договора аренды транспортных средств была вызвана тем, что должник имел обязательства перед третьими лицами – ООО «Запсибтрансгаз» по договору на оказание услуг приемки, хранения и отпуска материальных ценностей от 25.05.2012 и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011.

Вместе с тем, факт оказания ООО «Актив» соответствующих услуг третьим лицам с использованием арендованной у должника техники, никакими первичными документами не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что непредставление должником документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед заявителем, не должно отражаться на правах последнего, свидетельствуют о неверном понимании ООО «СТК-Ямал» положений закона о распределении бремени доказывания.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке доводов о наличии у ООО «Актив» перед ООО «СТК-Ямал» задолженности в заявленном размере.

Поэтому требования ООО «СТК-Ямал»  являются не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Актив».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТК-Ямал» удовлетворению не подлежит.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями части 2 статьи 109 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленному Главным государственным центром счету СМЭ - № 127/02 от 26.09.2014 расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы документов, составили 60 000 рублей.

Платежным поручением № 1220 от 15.04.2014 ЗАО «ГРАНТ» перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей.

Таким образом, экспертному учреждению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 60 000 рублей.

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Взыскание судебных расходов, связанных с экспертизой, осуществляется с применением общих правил о распределении судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с ООО «СТК-Ямал» в пользу ЗАО «ГРАНД» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному казенному учреждению «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (получатель: УФГ по г. Москве (ФГКУ «ГВКВ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России» л/с 04731647470; ИНН 7701114305; КПП 770101001; сч. № 40101810800000010041; Банк получателя: отделение 1 г. Москва; БИК 044583001) 60 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ямал» в пользу закрытого акционерного общества «ГРАНД» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова