Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-5220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                      Дело № А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11846/2013) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ямал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ямал» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу № А70-5220/2013 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ГРАНТ» - представитель Гараев А.Р. по доверенности б/н от 21.10.2014, сроком действия до 21.04.2015, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-5220/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СТК-Ямал» (далее – ООО «СТК-Ямал», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Актив» задолженности в размере 28 828 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-5220/2013 в удовлетворении заявления ООО «СТК-Ямал» отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ООО «СТК-Ямал» представлены все первичные документы, подтверждающие заключение договора аренды с ООО «Актив»;

- непредставление должником документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед заявителем, не должно отражаться на правах последнего;

- наличие в материалах дела двух заявлений с указанием различного размера арендной платы объясняется допущенной технической опечаткой;

- судом первой инстанции не приняты во внимание акты оказания услуг № 00000005 от 31.05.2012, № 00000007 от 31.07.2012, № 00000009 от 30.09.2012.

Закрытое акционерное общество «Грант» (далее – ЗАО «ГРАНТ») в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ГРАНД» заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленных заявителем в обоснование своих требований, а именно:

- договора аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, заключенного между ООО «Актив» и ООО «СТК-Ямал»;

- приложения № 1 к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012;

- акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012;

- акта № 00000005 от 31.05.2012;

- акта № 00000007 от 31.07.2012;

- акта № 00000009 от 30.09.2012.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в возражениях на заявление от 11.11.2013 года ЗАО «Гранд» фактически приводил доводы о фальсификации доказательства, приложенных ООО «СТК Ямал» в обоснование своих требований, однако судом первой инстанции не разъяснено участвующему в деле лицу, его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ЗАО «ГРАНД» предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос.

Представитель ООО «СТК-Ямал» предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности (приложения к протоколу судебного заседания от 20.03.2014).

Представителю ООО «СТК-Ямал» предложено исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20-27.03.2014, представитель заявителя отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ЗАО «ГРАНД» ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской и технико-криминалистической экспертизы документов.

Назначение бухгалтерской экспертизы ЗАО «ГРАНД» полагает необходимым с целью установления отражения в бухгалтерской документации должника и ООО «СТК-Ямал» спорной финансово-хозяйственной операции по передаче ООО «Актив» в аренду 9 единиц транспортных средств на срок с апреля по сентябрь 2012 года.

Техническая экспертиза документов, по мнению ЗАО «ГРАНД», позволит установить давность исполнения оспариваемых документов.

В связи с необходимостью истребования из заявленного экспертного учреждения сведений о том, какие именно документы бухгалтерской отчетности ООО «Актив» и ООО «СТК-Ямал» необходимы для проведения бухгалтерской экспертизы, а также в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов бухгалтерской отчетности у ООО «СТК-Ямал» и ООО «Актив» рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А70-5220/2013 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, эксперту Миловидова Ольга Юрьевна (далее – Главный государственный центр, экспертное учреждение).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли дата, указанная в первичном документе (договоре аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, приложении № 1 к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, акте № 00000005 от 31.05.2012, акте № 00000007 от 31.07.2012, акте № 00000009 от 30.09.2012) представленном на экспертизу, фактическому сроку  изготовления данных первичных документов (в том числе, сроку проставления на документах подписей уполномоченных лиц и проставления оттисков печатей организаций)?

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы договора аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, приложения № 1 к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства № 02 от 02.04.2012, акта № 00000005 от 31.05.2012, акта № 00000007 от 31.07.2012, акта № 00000009 от 30.09.2012.

02.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Главного государственного центра № 602/14 от 26.09.2014, оценка которому будет дана ниже.

Ранее заявленное ходатайство ООО «СТК-Ямал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 270 листах судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с тем, что из представленных документов не установлена их относимость к рассмотрению настоящего требования.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.10.2014, конкурсный управляющий ООО «Актив» Сафин В.Р., ООО «СТК-Ямал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГРАНД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Пояснил, что учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении Главного государственного центра № 602/14 от 26.09.2014, не настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы документов. Полагает достаточными меры, принятые судом к проверке заявления о фальсификации доказательств, учитывая также то, что ООО «СТК-Ямал» не исполнило определение суда о представлении бухгалтерских документов, необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено ООО «СТК-Ямал» в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся