Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Поскольку договор купли-продажи № 12 от 12.04.2013 был заключен после окончания действия разрешения на установку спорных рекламных конструкций, рассматриваемая сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускающего злоупотребление правом в любых формах.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка № 12 от 12.04.2013 была совершена ответчиком с целью воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

После 10.04.2013 ответчик не вправе был передавать спорные рекламные конструкции по договору купли-продажи ООО «СтройАвтоТрансСервис», предварительно их не демонтировав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008.

Доводы ответчика о том, что по  договору купли-продажи № 12 от 12.04.2013 была продана демонтированная конструкция, опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 30.10.2013.

 Доказательств обратного ООО «ЭнерКомСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж спорной рекламной конструкции и предоставив истцу право осуществить данный демонтаж самостоятельно с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 157 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 11.04.2013 по 30.10.2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Приложение № 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города № 74-IV ДГ от 29.06.06).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец как орган местного самоуправления не вправе взимать иную плату.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. 30 лет Победы, у д. № 2 ул. Сибирская, г. Сургут, Тюменская область в оспариваемый период - с 11.04.2013 по 30.10.2013 составил 120 157 руб. 31 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчёт не представлен.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Администрация города Сургута о взыскании с ООО «ЭнерКомСервис» 120 157 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 11.04.2013 по 30.10.2013.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 120 157 руб. 31 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 120 157 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы задолженности 120 157 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу № А75-810/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЭнерКомСервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЭнерКомСервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2014 года по делу №А75-810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева