Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9137/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭнерКомСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года по делу № А75-810/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерКомСервис» (ОГРН 1028600605901, ИНН 8602146516) о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 120 157 руб. 31 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрансСервис» (ОГРН 1088602009308, ИНН 8602136437),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнерКомСервис» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Сургута  – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрансСервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерКомСервис» (далее – ООО «ЭнерКомСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 157 руб. 31 коп. за период с 11.04.2013 по 30.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 120 157 руб. 31 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявил требование об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. 30 лет Победы, у д. № 2 ул. Сибирская, г. Сургут, Тюменская обл. В случае если ООО «ЭнерКомСервис» не демонтирует рекламную конструкцию в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. 30 лет Победы, у д. № 2 ул. Сибирская, г. Сургут, Тюменская область, возложив расходы по демонтажу на общество с ограниченной ответственностью «ЭнерКомСервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрансСервис» (далее – ООО «СтройАвтоТрансСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу № А75-810/2014  исковые требования удовлетворены. ООО «ЭнерКомСервис» обязано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, у д. № 2 ул. Сибирская (разрешение на установку рекламной конструкции № 1503 от 11.04.2008). В случае неисполнения ООО «ЭнерКомСервис» настоящего решения в установленный срок, Администрации города Сургута дано право осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, у д. № 2 ул. Сибирская (разрешение на установку рекламной конструкции № 1503 от 11.04.2008), с возложением расходов по демонтажу рекламной конструкции на ООО «ЭнерКомСервис». С ООО «ЭнерКомСервис» в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение за незаконное размещение объектов наружной рекламы за период с 11.04.2013 по 30.10.2013 в размере 120 157 руб. 31 коп. Также решено произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 157 руб. 31 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 31.10.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. С ООО «ЭнерКомСервис» в доход федерального бюджета взыскано 8 604 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЭнерКомСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу № А75-810/2014   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение об обязании демонтировать рекламные конструкции в отношении лица, не являющегося владельцем либо собственником рекламных конструкций, в связи с чем решение не может быть исполнено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Администрацией города Сургута (Администрация) и ООО «ЭнерКомСервис» (рекламораспространитель) заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 112 (далее – Договор, л.д. 11-13) с дополнительными соглашениями от 29.05.2009 № 1, от 12.02.2010 № 2, от 21.05.2010 № 3, от 12.01.2011 № 4, от 30.11.2011 № 5, от 10.12.2012 № 6 (л.д. 16-37).

По условиям договора Администрация города Сургута предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы общей площадью информационного поля 39,32 кв.м. (разрешение № 1503 от 11.04.2008) на объекте муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, находящемся по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, у д. № 2 ул. Сибирская, в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1 договора).

Срок договора установлен с 11.04.2008 по 10.04.2013 (раздел 11 договора).

Согласно пункту 4.1.13. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2010) по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, ответчик обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней; осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

На основании договора ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 1503 от 11.04.2008 (л.д. 28).

По окончанию срока действия указанного договора Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута принял решение от 16.04.2013 № 02-10-2546/13 об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции № 1503 от 01.04.2008 (л.д. 30).

Актом обследования от 30.10.2013 истцом установлен факт размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на размещение, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Сургута с настоящим иском в суд.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пунктов 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В данном случае  материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривает факт того, что после истечения срока действия договора № 112  от 26.12.2008 и аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции № 1503 от 01.04.2008 спорная рекламная конструкция не была демонтирована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к отсутствию у ООО «ЭнерКомСервис» обязанности производить демонтаж спорной рекламной конструкции в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не являлся её собственником, поскольку по договору купли-продажи № 12 от 12.04.2014 вышеназванная рекламная конструкция продана ООО «СтройАвтоТрансСервис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как основанные на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смены собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 содержатся разъяснения о том, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, ответчик признавал себя фактическим собственником (владельцем) рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с разрешением № 1503 от 11.04.2008, о чем свидетельствует договор купли-продажи № 12 от 12.04.2013, заключенный между ООО «ЭнерКомСервис»  (продавец) и ООО «СтройАвтоТрансСервис» (покупатель) (л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 11 договора № 112  от 26.12.2008  срок егоустановлен с 11.04.2008 по 10.04.2013.

Ответчику было известно, что срок разрешений на установку спорных рекламных конструкций истекает 10.04.2013.

Однако, несмотря на необходимость демонтажа рекламных конструкций после 10.04.2013, ответчик посчитал возможным заключить договор купли-продажи № 12 от 12.04.2013 спорной рекламной конструкции с ООО «СтройАвтоТрансСервис».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,