Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-3895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащего ответчику имущества и удерживаемого истцом необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Югра-Фудс»  о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу, с целью определения характеристик и стоимости принадлежащего ответчику имущества, удерживаемого истцом, проведение которой поручалось экспертам Сургутской торгово-промышленной палате Деевой Татьяне Михайловне и Первухиной Алине Вадимовне.

Согласно экспертному заключению № 116/03-01074 от 05.11.2013 стоимость имущества, которое может быть изъято без существенного вреда для помещения, что не оспорено сторонами, указанное в ответе на вопрос № 3 (пункт 1) составила 272 320 рублей (том 4, л.д. 42).

Вместе с тем, данное заключение эксперта № 116/03-01074 от 05.11.2013 было признано неполным, что не оспаривалось опрошенным в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом Первухиной А.В., в связи с чем по ходатайству истца по встречному иску была назначена 13 декабря 2013 года дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты Первухиной Алиной Вадимовной подготовлено экспертное заключение от 02.06.2014 № 116/03-00071 (том 5 л.д. 66-87).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость демонтируемого оборудования, с учетом транспортных расходов, расположенного в нежилом помещении, общей площадью 299 кв.м. по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 50, второй этаж составляет 1 272 025 рублей 00 копеек; демонтаж спорного оборудования не несет никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания; СМР и материалам необходимым для восстановительного ремонта помещения и фасада после демонтажных работ, а также стоимость демонтажных работ самого оборудования составляет 166 088 рублей 48 копеек; стоимость демонтируемого оборудования: 1 272 025 рублей; СМР и материалы необходимые для восстановительного ремонта помещения и фасада после демонтажных работ составляют ~ 13,06% от стоимости демонтируемого вентиляционного оборудования; замена труб и электропроводки является неотделимым улучшением; установка систем кондиционирования, вентиляционное оборудование и охранной сигнализации не является неотделимым улучшением, поскольку их демонтаж носит устранимый характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта от 02.06.2014 № 116/03-00071 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ООО «Синити» не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 116/03-00071 от 02.06.2014 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд оценил заключение эксперта как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж спорного оборудования возможен, поскольку не несет никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, которое истец по встречному иску просит суд обязать ответчика возвратить, относится к отделимым улучшениями арендованного имущества. Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы о том, что вентиляционное оборудование обладает всеми признаками неотделимых улучшений арендованного ответчиком нежилого объекта, в связи с чем демонтаж оборудования без нарушения строительных норм и правил невозможен. При этом коллегия отмечает, что отсутствие спорного оборудования до момента его установки (монтажа) ответчиком не препятствовало правообладателям нежилых помещений их эксплуатировать и ими распоряжаться, в том числе путем передачи в аренду и субаренду. Доказательства фактов нарушения строительных норм и правил в связи с отсутствием на объекте спорного вентиляционного оборудования, установленных компетентными органами, в материалы дела не представлены. По условиям договора субаренды № 2 от 25.05.2011 истец передавал ответчику объект в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, и соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении санитарных норм, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности, что подтверждено и актом приема передачи помещений от 25.05.2014 (т.1, л.д. 10-22). Таким образом, довод апеллянта о том, что демонтаж принадлежащего ответчику и установленного им вентиляционного оборудования в арендованном помещении повлечет грубые нарушения строительных норм и правил и невозможность эксплуатации помещений несостоятелен и противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Югра-Фудс» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае демонтажа кондиционеров ответчик обязан возместить ООО «Синити» ущерб в размере 166 088 руб. 48 коп., мотивированный ссылкой на Заключение эксперта № 116/03-00071 от 02.06.2014, поскольку указанные требования предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора не являются.

Между тем ООО «Синити» не учтено, что ООО «Югра-Фудс» в рамках рассмотрения настоящего дела, уточняя (уменьшая) встречные исковые требования после получения экспертного заключения, учло размер своего долга вместе со стоимостью восстановительного ремонта после демонтажа в размере 166 088 руб. 48 коп. (том 5, л.д. 126). Соответственно, права подателя жалобы нельзя считать нарушенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2014 года по делу № А75-3895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич