Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-3895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2014) общества с ограниченной ответственностью «Синити» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2014 года по делу № А75-3895/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Синити» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, 23, ОГРН 1108602008998) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 18,2, ОГРН 1118602003926) о взыскании 2 264 010 рублей 97 копеек, о расторжении договора субаренды недвижимого имущества и об обязании вернуть помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» к обществу с ограниченной ответственностью «Синити» об обязании возвратить вентиляционное оборудование, состоящее из: блок управления (2 шт.); вентилятор (3 шт.), блок питания (2 шт.), радиаторы подогрева воздуха в системе вентиляции (3 шт.),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синити» (далее – ООО «Синити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» (далее – ООО «Югра-Фудс», ответчик) о взыскании 2 264 010 рублей 97 копеек, о расторжении договора субаренды недвижимого имущества и об обязании вернуть помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № 154/12.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 12, 15, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2013 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Югра-Фудс» к ООО «Синити» об обязании возвратить вентиляционное оборудование, состоящее из: блок управления (2 шт.); вентилятор (3 шт.), блок питания (2 шт.), радиаторы подогрева воздуха в системе вентиляции (3 шт.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца по первоначальному иску от требований о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, об обязании вернуть помещение, а также взыскании упущенной выгоды в размере 1 318 590 рублей, а также принял к рассмотрению изменения исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Решением от 21.08.2014 по делу № А75-3895/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по иску ООО «Синити» к ООО «Югра-Фудс» о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, об обязании вернуть помещение, а также взыскании упущенной выгоды в размере 1 318 590 рублей прекратил.

Исковые требования ООО «Синити» к ООО «Югра-Фудс» удовлетворил. Взыскал с ООО «Югра-Фудс» в пользу ООО «Синити» 1 121 970 рублей 38 копеек, в том числе 778 786 рублей 03 копейки - сумму основного долга, 343 184 рубля 35 копеек - неустойку, а также 20 219 рублей 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ООО «Югра-Фудс» в пользу ООО «Синити» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 142 190 рублей 08 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО «Синити» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 100 рублей 35 копеек, уплаченная по платежному поручению № 118 от 29.04.2013.

Встречный иск ООО «Югра-Фудс» суд удовлетворил, обязав ООО «Синити» передать по акту приема - передачи ООО «Югра-Фудс» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующее вентиляционное оборудование: блок управления (2 шт.), кондиционер кассетный dantex (2 шт.), сплит - система dantex (1 шт.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить частично, без блока управления, и обязать ООО «Синити» вернуть следующее вентиляционное оборудование: кондиционер кассетный dantex (2 шт.), сплит - система dantex (1 шт.), а также обязать ООО «Югра-Фудс» оплатить ООО «Синити» расходы на восстановительный ремонт помещения в размере 166 088 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Синити» оспаривает вывод суда первой инстанции об отделимости вентиляционного оборудования. Настаивает на том, что вентиляционное оборудование обладает всеми признаками неотделимых улучшений арендованного ответчиком нежилого объекта, в связи с чем демонтаж оборудования без нарушения строительных норм и правил невозможен. Податель жалобы в подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

Согласно позиции истца, в случае демонтажа кондиционеров ответчик обязан возместить ООО «Синити» ущерб в размере 166 088 руб. 48 коп., который определен Заключением эксперта № 116/03-00071 от 02.06.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2014 года проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 мая 2011 года между ООО «Синити» (арендатор) и ООО «Югра-Фудс» (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества № 2 (далее - договор, том 1 л.д. 10-23), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество, общей площадью – 299 кв.м. на втором этаже, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, номер 50, согласно поэтажному плану (приложение № 1).

Объект предоставляется субарендатору в целях размещения и обеспечения функционирования кофейни «Шоколадница» с площадью торгового зала 149 кв.м. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендатор передает в субаренду нежилое помещение, указанное в пункте 1.1., находящееся в составе нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды нежилых помещений. Указанный договор заключен 01 марта 2011 года между ООО «Синити» и собственниками помещения на срок – 8 лет, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2011 года за № 86-86-03/017/2011-562 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Срок аренды установлен сроком на 5 лет (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 5.2.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2012 № 1, с 01.12.2012 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 439 530 рублей в месяц.

Субарендатор свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 778 786 рублей 03 копеек.

Арендатором неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты арендной платы, а также оплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синити» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года стороны по обоюдному согласию заключили дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора с 30 апреля 2013 года.

На основании вышеуказанного соглашения ООО «Югра-Фудс» передало, а ООО «Синити» приняло недвижимое имущество, являющееся предметом договора субаренды, что было отражено в соответствующем акте приема-передачи (возврата нежилого помещения).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы актом удержания имущества от 30.04.2013 произведено удержание оборудования на общую сумму 2 368 000 рублей.

Полагая, что ООО «СИНИТИ» удерживает принадлежащее ООО «Югра-Фудс» имущество, стоимость которого превышает размер долга, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об истребовании части удерживаемого имущества.

21.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся в части предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Право арендодателя на удержание находящегося в помещениях имущества субарендатора до момента полного исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды недвижимого имущества № 2 от 25.05.2011 предусмотрено пунктом 9.8 согласно которому в случае неоплаты или неполной оплаты арендных платежей более двух раз подряд в течение срока субаренды арендатор вправе удерживать принадлежащие субарендатору товары и оборудование(имущество), находящиеся на объекте в обеспечение обязательства субарендатора по внесению арендной платы, предусмотренную пунктом 7.2. договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску удерживает принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает размер долга.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных встречных требований и соответствующих возражений, учитывая, что в данном случае для разъяснения вопросов о стоимости