Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А75-7759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-7759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-918/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2009 года, принятое по делу №  А75-7759/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»

о взыскании 4 738 078 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» – представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее –  ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 696 947 руб. 73 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 41 130 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 696 947 руб. 73 коп., и просил суд взыскать с ответчика 80 215 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35190 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данные уточнения и отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 696 947 руб. 73 коп. приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2009 года по делу № А75-7759/2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 80 215 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. Производство по делу в части взыскания 4 696 947 руб. 73 коп. долга прекращено.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в связи с нарушением сроков по оплате водопотребления и водоотведения и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 на водопотребление и водоотведение от 25.12.2007 не заключен, поскольку отсутствует согласование сторон по его существенным условиям, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 3.4 договора неправомерна. Указывает, что данный пункт предусматривает оплату приобретенной холодной воды и приема сточных вод, а не тепловой энергии. Также договор предусматривает оплату до 20 числа месяца, следующего за истекшим, а не до 20 числа текущего месяца. Считает, что представленные в материалы дела документы (реестры подготовленных и поданных в суд исков о взыскании долга за ЖКУ и списки должников за ЖКУ, которым произведено отключение электрической энергии в 2008 году) подтверждают отсутствие факта неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами.

ОАО «Российские железные дороги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что при распределении судом государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка.

ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.12.2007 подписан договор № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 на водопотребление и водоотведение (далее – договор № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 от 25.12.2007) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. В окончательной редакции договор сторонами согласован не был. По условиям договора № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 от 25.12.2007 истец взял на себя обязательства оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от объекта ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истец обязательства по договору № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 от 25.12.2007 исполнил надлежащим образом. За период с 01.01.2008 по 31.10.2008 оказал для ответчика услуги на сумму 18 268 630 руб. 87 коп., что подтверждается актами сдачи - приема услуг в указанный период.

Ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 696 947 руб. 73коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 696 947 руб. 73 коп., в связи с чем судом правомерно производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 80 215 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в договоре № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 от 25.12.2007 неурегулированны пункты, условия которых не являются существенными для данного договора  в силу закона. Также они не содержат оговорки о том, что являются существенными для сторон (или одной из сторон).

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что договор № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 от 25.12.2007 не заключен, а ссылка суда первой инстанции на пункт 3.4 договора неправомерна, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из положений части 2 статьи 548 ГК РФ, обязательства по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Таким образом, между сторонами существуют договорные отношения, которые подлежат регулированию согласованными условиями договора и положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком денежное обязательство исполнено с нарушением сроков предусмотренных договором № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 от 25.12.2007, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «Российские железные дороги» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 по 31.12.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 80 215 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 215 руб. 17 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о том, что пункт 3.4 договора № 28/Д-108 НГЧ-/НОДЮ-8/НГЧ-151/08 от 25.12.2007 (с учетом согласования разногласий) предусматривает оплату приобретенной холодной воды и приема сточных вод до 20 числа месяца, следующего за истекшим, а не до 20 числа текущего месяца.

При изготовлении судом первой инстанции мотивировочной части решения судом указан период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2008 по 31.12.2008.

Однако при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено, что расчет фактически произведен истцом и судом первой инстанции за период с 19.03.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, в данном случае имеет место опечатка, не затрагивающая содержания самого решения. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и  не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Указание в мотивировочной части решения от 14 января 2009 года по делу №  А75-7759/2008 «за период с 19.01.2008 по 31.12.2008» является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Кроме прочего, ответчиком указано, что представленные в материалы дела реестры подготовленных и поданных