Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-5437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендных платежей и пеней за спорный период.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды от 23.01.2013 №23-20/2378, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор аренды от 23.01.2013 №23-20/2378 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04.04.2014 за №72-72-01/161/2014-063.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 23.01.2013 №23-20/2378 размер арендной платы указан в приложении №2 к договору. Первый платеж за период с 01.07.2010 по 31.03.2013 производится не позднее 15.02.2013. Договор аренды и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность в силу пункта 2 соглашения от 18.11.2013 к Договору, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 15.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:640 площадью 26396 кв.м. началось только после его передачи по акту приема-передачи от 23.01.2013 материалами дела не подтверждается. Изменение площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:640 с 21.06.2010 до момента заключения сторонами Договора не происходило, земельный участок с кадастрового учета не снимался.

Суд считает в данном случае необоснованной ссылку ответчика на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, поскольку в указанном пункте отражен вывод суда о моменте возникновения обязанности по внесению арендной платы с целью определения наличия либо отсутствия просрочки обязательства по внесению арендной платы, а не о периоде, за который подлежит внесению арендная плата при распространении действия условий договора на отношения, возникшие до его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а если у сторон имеются разногласия по условиям договора, то с момента согласования существенных условий договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение сторонами соглашения о распространении условий договора на ранее возникшие отношения, в данном случае, означает, что отношения по поводу пользования земельным участком действительно существовали до заключения спорного договора и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

Доводы ответчика о том, что он должен вносить арендные платежи за фактически использованный им земельный участок по нежилыми строениями и зданиями (гараж, производственное, котельная, склад, учрежденческое, насосная, цех, компрессорная, проходная) и незавершенное строительством нежилое здание (административное) общей площадью 4 785 кв.м. и за земельный участок равный 7 661 кв.м., и размер арендной платы по договору аренды должен быть снижен до 437 823, 52 руб. в год суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе кадастровых работ, на основании межевого плана от 20.06.2011 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 26 396 кв.м.

Впоследствии, 09.11.2012 Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес решение № 3595-з о предоставлении ООО «ГранитСтройКомплект» в аренду спорного земельного участка площадью 26 396 кв.м. (л.д.13-15).

Означенный размер площади также указан в договоре от 23.01.2013 № 23-20/2378 (л.д.16-21).

Как уже отмечалось ранее, договор аренды и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе, относительно размера площадей, принимаемых в аренду.

Суд первой инстанции установил, что ответчик за период с 15.08.2010 по 15.05.2014 в размере 6 215 970 рублей 27 копеек не вносил плату за пользование земельным участком. Расчет истца суд проверил, признал его правильным. Правовых оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства внесения арендной платы ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению № 220 от31.07.2014  уплатило государственную пошлину в размере  4 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу № А70-5437/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 220 от31.07.2014 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер