Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-4638/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в приведенном пункте рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из условий рассматриваемого договора аренды нежилого помещения следует, что стороны договора, предусмотрев возможность внесения в него изменений в соответствии с действующим законодательством, не согласовали механизм внесения изменений в части размера арендной платы.

При этом признаётся ошибочной позиция суда первой инстанции относительно того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами власти решений, в частности, решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска», не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение договора, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы в соответствии с решениями органа власти, исходя из следуюшего.

Действительно, в обозначенном решении указано, что определение размера арендной платы осуществляется на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом. Договором аренды муниципального имущества должно предусматриваться, что размер арендной платы изменяется один раз в год на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года. При этом в договорах аренды муниципального имущества, заключаемых по итогам торгов, предусматривается, что размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

Однако условие о том, что размер арендной платы изменяется один раз в год на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года, в тексте рассматриваемого договора не предусмотрено.

При этом само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством, при данных обстоятельствах не является принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не предусмотрели иного механизма внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы, отличного от установленного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусматривается, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Возможность изменения арендной платы по требованию одной из сторон в судебном порядке договором также не предусмотрена.

Поскольку арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования департамента в части  внесения в пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения от 15.12.2011 № 40178/6А изменений в редакции, указанной истцом, принял ошибочное решение, поскольку в удовлетворении требований департамента надлежало отказать в полном объёме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению надепартамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу №  А46-4638/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков