Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-4329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу № А70-4329/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горзеленхоз» (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании 10 085 928 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горзеленхоз» (далее - МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12», ответчик) о взыскании 10 085 928 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда № 2364 от 29.10.2010.

Решением от 18.06.2014 по делу № А70-4329/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» удовлетворил в полном объеме. соответствующим в пользу МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» взыскано 10 085 928 руб. 38 коп. основного долга, 73 429 руб. 64 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостострой-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мостострой-12» указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание поступивший в материалы дела через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление от 09.06.2014 с приложенным к нему актом сверки расчетов, согласно которому задолженность по договору субподряда № 2364 от 29.10.2010 составляет 9 682 491 руб. 25 коп.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: отзыв на исковое заявление от 09.06.2014;  акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ по делу № А70-4329/2014, 09.06.2014 в материалы дела от ООО СП «Лифттехсервис» поступило заявление (вход. № А70-С04-37500).

Из буквального содержания поданного ответчиком заявления от 09.06.2014 (л.д. 62) усматривается, что со стороны ООО СП «Лифттехсервис» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом.

Каких-либо иных документов, поданных с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», 09.06.2014 в систему не поступало.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО СП «Лифттехсервис» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Поскольку документы поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не могут быть возвращены ООО СП «Лифттехсервис», но в силу изложенного оценке не подлежат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Мостострой-12», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 октября 2010 года, между МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее по тексту - субподрядчик) и ООО «Мостострой -12» (далее по тексту-генподрядчик) заключен договор субподряда № 2364 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить озеленительные работы и демонтаж металлических секций ограждения на объекте: «Большое Казанское кольцо (26,9 км). Участок 6-транспортная развязка на пересечении пр. победы и ул. Р.Зорге» Приволжского района.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, подлежащей выполнению работы составляет 13 549 470 руб. 05 коп.

Факт исполнения МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» по договору на общую сумму 10 085 928 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписанными сторонами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

18.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом на общую сумму 10 085 928 руб. 39 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий по объему и качеству акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» работы в размере 10 085 928 руб. 39 коп. в материалы дела не представлены.

ООО «Мостострой-12» не оспорило обстоятельства, на которых МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд первой инстанции не может фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Мостострой-12» задолженности в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО «Мостострой-12» указывает на то, что задолженность по договору субподряда № 2364 от 29.10.2010 согласно акту сверки расчетов составляет 9 682 491 руб. 25 коп.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Мостострой-12» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО «Мостострой-12» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного