Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-6443/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу безосновательно не учел названных норм и обстоятельств, что привело к принятию неверного решения, которое в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принял во внимание факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, его законного представителя или защитника, допуская возможность совершения названных процессуальных действий в отсутствие указанных лиц лишь при наличии данных об их надлежащем извещении.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в связи с чем предполагают необходимость заблаговременного его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по конкретному составу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления такого извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае направления извещения о времени и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи судам необходимо исходить из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя было направлено именно уведомление о совершении соответствующего процессуального действия, содержащее необходимую информацию, а также факт его получения указанными лицами.

Апелляционный суд считает, что в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, возможно расценивать копию текста уведомления, переданного по факсу, с приложением отчета о его отправке, содержащих сведения о дате и времени передачи уведомления, а также фамилии, имени, отчестве и должности лица его принявшего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 составлен в отсутствие представителя Общества. ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в протоколе указал об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола уведомлением от 20.05.2014 посредством факсимильной связи и получение Обществом уведомления.

Между тем, отчет об отправке факса административным органом в материалы дела не представлен, из названного уведомления невозможно установить, кто из должностных лиц заявителя его получил, что свидетельствует о невозможности установить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение     административным     органом     при     производстве     по     делу     об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации)   при   условии,   если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеназванные нормы, обстоятельства и разъяснения высших судебных инстанции, апелляционная коллегия заключает вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу безосновательно не учел названных норм и обстоятельств, что привело к принятию неверного решения, которое в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 по делу № А75-6443/2014 отменить.

 Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

 Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановление № 711-14/183 от 10.06.2014г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова