Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-6443/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело № А75-6443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную (регистрационный номер 08АП-10442/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 по делу № А75-6443/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» - представитель Семелев Борис Викторович (паспорт, по доверенности № 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 № 711-14/183, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.08.2014 по делу № А75-6443/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных доводах Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Общество отмечает, что административный орган неверно квалифицировал совершенное Обществом деяние. Также податель жалобы привел доводы относительно нарушения административным органом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее – подрядчик, резедент) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее – заказчик, нерезедент) был заключен договор № MOS/12/0189 (т. 1 л.д. 97-150, т. 2 л.д. 1-40).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему спецификаций, а компания обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполняться надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполняться по договору.

03.04.2013 в Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» резидентом был оформлен паспорт сделки № 13040001/3287/0008/3/1.

10.06.2013 резидентом и компанией была оформлена счет-фактура № 480 от 10.06.2013 на сумму 49 560,00 руб.

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 19.07.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно 11.09.2013(т. 1 л.д. 51).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 711-14/183 (т. 1 л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 10.06.2014 № 711-14/183, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 39-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 28.08.2014 по делу № А75-6443/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Так, пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее -способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В силу положений пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающих документах.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что заявитель должен был предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть не позднее 19.07.2013, тогда как заявитель представил указанную справку лишь 11.09.2013, нарушение составило более чем 30 дней.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения суд первой инстанции указал: договор № MOS/12/0189, справку о валютных операциях от 16.08.2013, в которой заявитель указывает дату подтверждающего документа – 10.06.2013, протокол об административном правонарушении № 711-13/183 от 22.05.2014, постановление о назначении административного наказания № 711-13/183 от 10.06.2013.

Суд первой инстанции указал, что вина общества выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2009 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.3 Инструкции № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за из проведением», но обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел условий контракта, время изготовления документов, подтверждающих оказание услуг, и подписания.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.п. 9.3. Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 г., датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно п. 1.2 Раздела 5В контракта MOS/12/0189 не предусмотрен прием сканированных документов, имеют силу только оригиналы документов.

26.07.2013 г. ООО «Юганскнефтепромбурсервис» получило Счет-фактуру № 538 от 25.06.2013 г. Накладную № 538 от 25.06.2013 г. Акт № 538 от 25.06.2013 г. и Счет-фактуру № 480 от 10.06.2013 г., Акт № 480 от 10.06.2013 г., о чем сделана отметка на Счет-фактуре № 538.

11.09.2013 г. ООО «Юганскнефтепромбурсервис» представило Справки о подтверждающих документах.

Иными словами, обязанности по накладной для ООО «Юганскнефтепромбурсервис» возникли только с даты получения документа, соответственно дата оформления документа не пресекательная, а наиболее поздняя (крайняя) дата рассматривается датой получения документов - 26.07.2013, поскольку до указанной даты Общество не знало о факте оформления услуг, получении груза и его судьбе.

В соответствии с п. 9.2 Главы 9 Раздела 2 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012   г., Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются не позднее 15-ти рабочих дней после окончания месяца в котором они были оформлены, при этом датой оформления считается наиболее поздняя дата подписания документа.

С учетом изложенного, допущенное обществом нарушение составило не 54 календарных дня, как установлено административным органом, а 15 рабочих дней с 22.08.2013 г. по 11.09.2013 г. за которое предусмотрена ответственность ч. 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не имело места, Справки о подтверждающих документах от 11.09.2013 представлены с нарушением срока исчисляемого с даты получения подтверждающих документов - 26.07.2013 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, если суд установит что оспариваемое постановление содержит