Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-5979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 указано, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений (временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения потребностей строительства в целом), может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормам.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Поскольку стороны в сводном сметном расчете, являющемся приложением к контракту, определили нормы затрат, их применение пропорционально к выполненным работам не противоречит установленному порядку определения таких затрат.

Следовательно, включение данного коэффициента в сводный сметный расчет свидетельствует о таком способе формирования стоимости работ, а действия заказчика по исключению данного коэффициента из актов приемки выполненных работ направлено на одностороннее уменьшение стоимости работ по контракту.

Заключенным сторонами контрактом не предусмотрен порядок сдачи заказчику временных зданий и сооружений, оплата указанных позиций включена в общую цену контракта и не поставлена в зависимость от предъявления подрядчиком каких-либо документов, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца соответствуют пунктам 4.96, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предусматривающей оплату подобных работ, в случае установления договором нормы стоимости работ, без расшифровки и передачи конкретных работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, настоящий Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

Доказательств того, что  уставленный порядок определения  затрат на временные здания сооружения при определении цены контракта не соблюдён, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что норматив 4,1% определен в указанном порядке.

С учетом изложенного, указание ответчика со ссылкой на пункт 3.3. ГСН является необоснованной в  настоящем случае. Обязательность применения ГСН сторонами при исполнении контракта не согласована.

Кроме этого, положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают,  что  в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что  у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения из актов о приемке выполненных работ по объекту «Строительство улиц микрорайонов 3,4,5,6 в жилом районе Тюменский (завершение работ)» затрат на временные здания и сооружения в размере 4,1 % от сметной стоимости.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность Департамента оплатить выполненные в рамках муниципального контракта работы предусмотрена   пунктом 1.2 контракта.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 008 400 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика пени в размере 247 915 рублей 83 копейки, начисленной за период с 17.01.2014 по 15.07.2014.

Пунктом 12.6 контракта установлена ответственность заказчика, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в исполнении обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по контракту обосновано.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  25 июля 2014 года по делу № А70-5979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева