Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-2956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период 25.10-26.10.2009, 17.01-18.01.2010, 28.02-01.03.2010 на проживание в гостинице.

Таким образом, судом первой инстанции признано наличие на стороне предпринимателя Кравченко В.В. неосновательного обогащения в сумме 148 895 руб. 38 коп. (99 872,22 + (966 000 – 50 000 – 856 647,34 – 10 329,5).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя Кравченко В.В. о необходимости исключения из суммы исковых требований также 36 400 руб. суточных за 52 дня командировки (из расчета 700 руб. в сутки).

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, предприниматель Кравченко В.В. заявил указанные доводы в суде апелляционной инстанции, которые подлежат отклонению на основании следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ТК РФ).

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

При этом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а правоотношения между должником и арбитражным управляющим не являются трудовыми.

Действительно, отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не обосновал разумность и необходимость установление размера суточных в 700 руб. при том, что общество находилось в процедуре банкротства и у него отсутствовали денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исключения 36 400 руб. суточных за 52 дня командировки (из расчета 700 руб. в сутки) из суммы исковых требований о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой часим. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кравченко В.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-2956/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич