Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-2956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело №   А70-2956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9688/2014) индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-2956/2014 (судья Маркова Н.Л.) по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» (ИНН 8606010379, ОГРН 1058600100327) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Вадиму Викторовичу (ИНН 720300966044, ОГРН 304720327200457) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 551 руб. 76 коп. и 42 106 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Урай» (далее по тексту – ОАО «Аэропорт Урай», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кравченко Вадиму Викторовичу (далее по тексту – предприниматель Кравченко В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 789 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 958 руб. 30 коп. за период с 21.04.2011 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-2956/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кравченко В.В. в пользу ОАО «Аэропорт Урай» взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 895 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 215 руб. 63 коп., 4 975 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 166 086 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кравченко В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что ОАО «Аэропорт Урай» неправомерно предъявило свои требования к Кравченко В.В. как к индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве) деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об исключении из расчета неосновательного обогащения суммы равной 36 400 руб. за 52 дня командировки (из расчета 700 руб. в сутки). Представленные авансовые отчеты №№ 23 от 12.10.2009, 6 от 03.12.2009, 52 от 29.01.2010, 53 от 02.03.2010, 54 от 11.03.2010, 69 от 23.03.2010, 73 от 30.03.2010, 79 от 13.04.2010, 94 от 28.04.2010, 98 от 05.05.2010, 112 от 28.05.2010, 115 от 01.06.2010, 121 от 10.06.2010, 135 от 29.06.2010 свидетельствуют о принятии истцом расходов и по проезду, и проживанию в указанные даты, за исключением начисления суточных.

ОАО «Аэропорт Урай» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о включении в сумму неосновательного обогащения 36 400 руб. суточных за 52 дня командировки (из расчета 700 руб. в сутки).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитет по транспорту и связи администрации Кондинского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Аэропорт Урай».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2009 по делу №А75-7454/2008 в отношении ОАО «Аэропорт Урай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко В.В., которому назначено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2010 по делу № А75-7454/2008 в отношении ОАО «Аэропорт Урай» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В., ежемесячное вознаграждение которого составило 30 000 руб. По итогам процедуры наблюдения управляющему утверждено вознаграждение в сумме 155 960 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2010 по делу №А75-7454/2008 в отношении ОАО «Аэропорт Урай» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кравченко В.В., ежемесячное вознаграждение которого составило 45 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2011 по делу № А75-7454/2008 требования кредиторов ОАО «Аэропорт Урай» признаны удовлетворенными в сумме 11 605 495 руб. 54 коп. Удовлетворение требований кредиторов ОАО «Аэропорт Урай» осуществлено третьим лицом – Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании расходных кассовых ордеров, квитанций банка, платежных поручений, ведомостей на выдачу денег из кассы ОАО «Аэропорт Урай» выдало (перечислило) предпринимателю Кравченко В.В. денежные средства в сумме 1 955 977 руб. 38 коп. (т.1 л.д.93-139).

Как указал истец, поскольку предпринимателем Кравченко В.В. получено вознаграждение в сумме 989 977 руб. 38 коп. вместо положенных 890 105 руб. 16 коп., включающих в себя сумму фиксированного вознаграждения (834 017 руб. 38 коп.) и сумму процентов (155 960 руб.), на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме 99 872 руб. 22 коп.

Кроме того, по расчету истца арбитражному управляющему Кравченко В.В. в подотчет выдано 966 000 руб., однако согласно авансовым отчетам ответчик отчитался лишь на сумму 847 082 руб. 34 коп., в связи с этим неосновательное обогащение предпринимателя Кравченко В.В. составило 118 917 руб. 66 коп.

Поскольку указанные денежные средства в сумме 218 789 руб. 88 коп. предпринимателем Кравченко В.В. не возвращены ОАО «Аэропорт Урай», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение решением суда первой инстанции иска явилось основанием для подачи Кравченко В.В. апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Аэропорт Урай» являются обоснованными в рассматриваемой части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о несостоятельности (банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Разъясненная Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовая позиция получила дальнейшее подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 № 1275/11, в котором указано на подведомственность арбитражному суду иска к бывшему конкурсному управляющему, вытекающего из регулируемых Законом о банкротстве отношений, вне зависимости от того, выступал ли истец в спорных отношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий Кравченко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Аэропорт Урай» неправомерно предъявило свои требования к Кравченко В.В. как к индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кравченко В.В. в подотчет и на командировочные расходы получил 916 000 руб., в том числе 268 000 руб. в подотчет и 648 000 руб. на командировочные расходы. Получение в подотчет денежных средств на общую сумму 50 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 12.03.2010 №146,от 23.03.2010 №158, от 20.04.2010 №216 истец не подтвердил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложениями к ним, включая авансовый отчет №67 от 05.04.2011 на 9 565 руб. (т.1 л.д.140-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-27, т.4 л.д.3-29,65-66), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик отчитался за полученные им денежные средства на сумму 856 647 руб. 34 коп.

Кроме того, судом первой инстанции из расчета суммы неосновательного обогащения исключено 10 329 руб. 50 коп. расходов Кравченко В.В. в