Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-2737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компетенцию в сфере управления и распоряжения земельными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Тюмень.

Согласно пункту 5.1 Положения №575 предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности г. Тюмени, осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае представительный орган местного самоуправления определил порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При этом данным нормативным правовым актом установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности г. Тюмени, осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом, принятым Администрацией г. Тюмени. Таким муниципальным правовым актом является Административный регламент предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений, утвержденным Администрации г. Тюмени от 01.08.2011 №81-пк.

Из постановления Администрации г. Тюмени от 28.01.2010 №11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории г. Тюмени» следует, что автомобильные стоянки относятся к категории временных объектов, размещаемых на территории г. Тюмени.

Подпунктом «о» пункта 2.20.1 Административного регламента закреплено, что в предоставлении земельного участка под временный объект либо для размещения временного объекта отказывается если на предоставление одного и того же земельного участка либо его части претендует несколько (два или более) лиц, и соответствующие заявления поступили до издания приказа о предоставлении земельного участка первому заявителю;

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 в Администрацию г. Тюмени обратилось ООО «Центр международной торговли Тюмень» с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта социального обслуживания населения, для которого не требуется установление санитарно-защитных зон, на земельном участке, расположенном в г. Тюмени, ул. М. Горького, ориентировочной площадью 3 400 кв. м, формируемом за счет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218004:4200, 72:23:0218004:244 (л.д. 87).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела заверенная надлежащим образом копия данного заявления, является доказательством обращения ООО «Центр международной торговли Тюмень» в Администрацию г. Тюмени даже в отсутствие расписки в получении документов.

Поскольку ИП Крицкий А.В. претендует на предоставление земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218004:4200 площадью 2406 кв.м., адресное описание: г.Тюмень, ул.Максима Горького, 51б, постольку данное обращение предпринимателя свидетельствует о наличии основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренного подпунктом «о» пункта 2.20.1 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подготовке и направлении ИП Крицкому А.В. письма от 17.02.2014 №14-07-334 «об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218004:4200» Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени действовал в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами и в рамках представленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Административный регламент не опубликован в установленном порядке, не соответствует действительности.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).

Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15).

Аналогичные условия опубликования предусмотрены частью 8 статьи 61 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, принятого решением Тюменской городской Думы №162 от 16.03.2005, согласно которого муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования (обнародования) в средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления г. Тюмени, если соответствующим муниципальным правовым актом не установлен более поздний срок вступления его в силу (часть 1). Опубликование (обнародование) муниципального правового акта осуществляется не позднее чем в двухнедельный срок с момента принятия правового акта Тюменской городской Думы и не позднее чем в двухнедельный срок с момента подписания правового акта иного органа или должностного лица местного самоуправления города Тюмени (часть 6). Официальным опубликованием считается первая публикация полного текста муниципального правового акта (часть 8).

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы в данной части отклоняются, поскольку постановление Администрации города Тюмени от 01.08.2011 №81-пк «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений» и приложение к постановлению – Административный регламент были опубликованы в издании «Тюменский курьер», №22, спецвыпуск, 10.08.2011, являющемся официальным источником опубликования.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новый довод заявителя о том, что ООО «Центр международной торговли Тюмень» не могло претендовать на предоставление земельных участков для строительства по процедуре предварительного согласования мест размещения объекта, который не был заявлен суду первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, не может быть заявлен в апелляционной инстанции и не может быть рассмотрен.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу №  А70-2737/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер