Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-8760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9834/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по делу № А46-8760/2014 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 5506066816, ОГРН 1065506041567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» (ИНН 5501091953, ОГРН 1065501001830)

о взыскании 108 875 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – истец, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «СибВКстрой») о взыскании 105 702 руб. 50 коп. задолженности и 3 173 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО «Эверест» удовлетворил: взыскал с ООО «СК «СибВКстрой» в пользу ООО «Эверест» долг в сумме 105 702 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 173 руб. 28 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 266 руб. 28 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ответчику товар был оплачен ООО «СК «СибВКстрой» частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 105 702 руб. 50 коп. Также, суд первой инстанции  в связи с допущенной ответчиком просрочкой признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 3 173 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «СибВКстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что ООО «СК «СибВКстрой» на данный момент испытывает тяжелое материальное положение в связи с просрочкой оплаты выполненных работ со стороны заказчиков.

Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что 19.08.2014 ответчиком произведена оплата части долга в размере 21 000 руб. согласно платежному поручению № 116.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ООО «СК «СибВКстрой» полагает необоснованным взыскание с ответчика и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 К апелляционной жалобе ООО «СК «СибВКстрой» приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы, и будут направлены ответчику вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 истец по товарной накладной № 19 поставил ответчику товар – Бетон М-200 с добавкой FROST 25 на сумму 85 360 руб. и оказал услуги по его доставке на сумму 20 342 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком поставленный товар и услуги по его доставке оплачены не были, ООО «Эверест» 19.06.2014 направило в адрес ООО «СК «СибВКстрой» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке  в течение 5 рабочих дней.

Ввиду оставления без ответа претензии истца и неоплаты задолженности за поставленный товар и услуг за его поставку, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, 19.02.2014 ответчику ООО «Эверест» поставлен товар - Бетон М-200 с добавкой FROST 25 на сумму 85 360 руб. и оказаны услуги по доставке данного товара на сумму 20 342 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной от 14.02.2014 № 19, актом от 14.02.2014 № 19, а также транспортными накладными от 14.02.2014, заверенными печатями указанных организаций и подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, отзыв на исковое заявление не представлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «СК «СибВКстрой» отзыва на исковые требования, доказательств оплаты спорной задолженности в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «СК «СибВКстрой» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату поставленного товара  в размере 21 000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2014 № 116 и необоснованном не учёте судом первой инстанции данного обстоятельства при вынесении решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком  решение изготовлено 15.08.2014, в то время как частичная оплата задолженности, как указывает сам податель жалобы, произведена ООО «СК «СибВКстрой» 19.08.2014, то есть на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арбитражный суд не располагал и не мог располагать информацией о частичном или полном погашении ООО «СК «СибВКстрой» взыскиваемой задолженности. При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о частичном погашении ответчиком спорной задолженности материалы дела на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции также не содержали. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о тяжелом материальном положении ООО «СК «СибВКстрой» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательства по оплате поставленного товара и услуг за его доставку. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод документально ответчиком не подтвержден.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара и услуг за его поставку во взыскиваемом размере, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Эверест» о взыскании с ООО «СК «СибВКстрой» задолженности в размере 105 702 руб. 50 коп руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 руб. 28 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара и услуг за его доставку, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен