Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-20/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка заявителю. Совершение указанных действий является юридической обязанностью соответствующего органа.

Нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат обязательности утверждения и выдачи соответствующих схем при отказе в предоставлении земельных участков в таких случаях Заявителем мотивы необходимости оформления схемы при том, что ему фактически отказано в предоставлении земельного участка, не приведены.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 21.06.2012 №ВАС-7263/12 по делу №А04-2240/2011.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа уполномоченного органа в утверждении и изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на обоснованность выводов Департамента относительно невозможности идентифицировать местоположение и границы испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, Департаментом правомерно было отказано заявителю в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории по заявлению ООО «ПОРТ» от 04.11.2013 № 64, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельствах дела.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-20/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер