Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А81-1587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                           Дело №   А81-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6960/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 по делу № А81-1587/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» (ИНН: 8906007105, ОГРН: 1058901001290) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (ИНН: 8905052144, ОГРН: 1128905001125) о взыскании 135 912 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» - представитель не явился, извещено.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» (далее – ООО Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (далее – ООО «Нафтагазтранс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 15.08.2013 № 92/08-2013 в размере 117 469,41 руб., пени за просрочку платежа в размере 18 442,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014   по делу № А81-1587/2014  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  117 469 руб. 41 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нафтагазтранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014   по делу № А81-1587/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на копиях документов, представленных истцом. В решении суда не отражено, что истцом были представлены подлинники документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 15.08.2013 между ООО «Нафтагазтранс» (далее - покупатель) и ООО «Издательско-полиграфическое предприятие «Мастерская печати» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 92/08-2013 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, изготавливаемый им товар:

- макет широкоформатной продукции, изготавливаемый на основании предоставленных заказчиком информации, текстовых и графических материалов, образцов широкоформатной продукции, фотографий (если изготовление макета предусмотрено прилагающейся к договору спецификацией);

- широкоформатную продукцию (световой короб, стенды, доска почета, прочее), изготавливаемую в соответствии с предоставленным заказчиком макетом или в соответствии с макетом, изготовленным поставщиком – в количестве, ассортименте и в срок, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту  4.1. договора цена договора определяется спецификацией и составляет 234 938,83 руб., в том числе НДС.

Условия оплаты товара оговорены в пункте 4.2. договора. Так, покупатель обязан произвести 50% предварительную оплату товара согласно выставленному поставщиком счету до начала изготовления товара поставщиком. Окончательный расчет за поставленный по договору товар производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 7.1. договора).

15.08.2013 между сторонами была подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции, срок ее поставки и порядок оплаты.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, истец в рамках исполнения договора произвел поставку товара стоимостью 234 938,83 руб., что подтверждается товарной накладной № 1174 от 27.09.2013 (л.д. 16).

Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

11.12.2013 истец направил ответчику письмо № 01/152 с просьбой произвести погашение задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения письма (л.д. 17).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик признал задолженность в размере 117 469,41 руб. и гарантировал перечисление денежных средств до 31 декабря 2013 года (письмо № 1982 от 23.12.2013).

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с чем, 23.01.2014 истец повторно направил ответчику претензию № 05/01 с просьбой в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письма погасить долг.

Претензия получена ответчиком 24.01.2014 за вх. № 1724, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии (л.д. 19).

Однако, задолженность ответчиком так и не была погашена.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 117 469 руб. 41 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 117 469 руб. 41 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 117 469 руб. 41 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 117 469 руб. 41 коп. долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в размере 18 442,79 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере, равном 0,1% (одной десятой процента) от своевременно не уплаченной суммы, за каждый день просрочки, при этом, общая сумма пеней не может превышать 10% (десяти процентов) от стоимости товара, указанной в спецификации.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт  неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  поставки продукции по договору является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда первой инстанции основаны на копиях документов, представленных истцом.

Между тем, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, стороны были извещены надлежащим образом о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно определению  от 02.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам участвующим в деле в срок до 24 апреля 2014 года было предложено представить следующие документы: ответчику - отзыв на исковое заявление. Для сторон также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 20 мая 2014 года.

До истечения установленного судом срока от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

Кроме того, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской