Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель ошибочно полагает, что обстоятельство стало ему известно после вынесения  определения, тогда как в данный период времени лишь было получено новое доказательство, на основании которого заявитель полагает возможным изменить ранее рассмотренное требование. Заявление нового или уточнение рассмотренного требования, равно как и представление новых доказательств после рассмотрения судом спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что получение доказательств по установлению факта наличия движимого имущества, принадлежащего должнику, и являющегося предметом договоров залога, заключенных между ООО «Сибирская пельменная компания» и ЗАО КБ «Мираф-Банк» не отвечает требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ и с учетом наличия полномочий суда разрешать спор только в пределах заявленного требования,  не привело бы к принятию другого решения.

Такие доказательства не могли повлечь принятия судом первой инстанции другого судебного акта, поскольку суд связан рамками предмета и оснований заявленных требований.  Уточненное банком в порядке ст. 49 АПК РФ заявление судом удовлетворено полностью, ни в какой части заявленных и поддержанных банком требований не отказано.

Заявитель ссылается на то, что от права залога он не отказывался, а просил оставить часть требования без рассмотрения.

Вместе с тем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания 30.09.13 (с перерывами до 01.10.13 и 02.10.13), банк, со всей очевидностью имел намерение и опасался упустить возможность принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 03.10.13, в связи с чем выразил в порядке ст. 49 АПК РФ волеизъявление  на установление части его требования обеспеченным ипотекой и в  части (в отношении которого банк имел сомнения в сохранности заложенного движимого имущества должника ) как необеспеченного залогом.

Позиция конкурсного управляющего была недвусмысленно выражена в виде  изложения суду сведений о незавершенности мероприятий по установлению имущества должника и его сохранности. Об утрате (отчуждении, уничтожении, порче)  заложенного движимого имущества конкурсный управляющий не заявлял, имеющиеся в деле доказательства оснований для соответствующего выводу банку не давали.

Суд первой инстанции волю банка при принятии к рассмотрению уточненных требований выяснял и объяснил о невозможности оставления без рассмотрения требования банка в части обеспеченности залогом, поскольку банк в этот момент по своему усмотрению, в своих интересах и в выбранной форме осуществил  распоряжение  своим материально-правовым требованием.

То обстоятельство, что наличие сведений о движимом имуществе должника могло повлиять на процессуальную позицию заявителя по требованию не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уточнив заявленное им требование ЗАО КБ «Мираф-Банк» воспользовалось правом, которое ему предоставлено статьей 49 АПК РФ, и в силу положений статьи 9   АПК РФ    несет      риск   наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре, могли и должны были приводиться при рассмотрении требования заявителя в установленном порядке. Вновь открывшимися указанные заявителем обстоятельства не являются.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу № А46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина