Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10524/2014) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635; 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 54) о пересмотре судебного акта  определения Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу № А46-4786/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании   общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» - представитель Хабаров М.А. (паспорт, по доверенности 55 АА 0947780 от 14.05.2014), представитель Даниленко С.А. (паспорт, по доверенности 55 АА 0890830 выдан 26.02.2014);

от конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б. - представитель Лысенко А.В. (паспорт, по доверенности 55 АА 0818536 от 16.01.2014);

от ООО «ИМ Прод» - представитель не явился, извещено;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Медянская М.В. (паспорт, по доверенности от 16.10.2014);

от Федеральной налоговой службы - представитель Косолапова Е.В. (паспорт, по доверенности № 01-12/11941 от 16.09.2014).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2013 по делу № А46-4786/213 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (далее - ООО «Сибирская пельменная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 в полном объеме удовлетворены требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее по тексту – ЗАО КБ «Мираф-Банк») (с учетом уточнений): в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО КБ «Мираф-Банк» в размере 34 505 694 руб. 38 коп., в том числе: 34 000 000 руб. - основной долг, 235 677 руб. 15 коп. - просроченные проценты за период с 01.04.2013 по 20.04.2013, 268 273 руб. 87 коп. - текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 1 743 руб. 37 коп. -неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013, как требование обеспеченное залогом имущества должника; в размере 5 116 381 руб. 98 коп., в том числе: 5 000 000 руб. -основной долг, 76 365 руб. 02 коп. - просроченные проценты за период с 21.03.2013 по 20.04.2013, 39 452 руб. 07 коп. - текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 564 руб. 89 коп. - неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена кредитора - ЗАО КБ «Мираф-Банк», требование которого в сумме 7 394 196 руб. 70 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, на нового кредитора - Омский регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» 03.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи обнаружением движимого имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу №  А46-4786/2013 в удовлетворении заявления ЗАО КБ «Мираф-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013по делу № А46-4786/2013 отказано.

Возражая против вынесенного определения, ЗАО КБ «Мираф-Банк» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013по делу № А46-4786/2013.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ЗАО КБ «Мираф-Банк» указывает следующее:

- при обращении в суд с первоначальным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания» задолженности, Банк ссылался на наличие залоговых отношений с должником, выражал свою волю на установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника;

- в ходе рассмотрения судом его требований представитель конкурсного управляющего заявлял о частичном отсутствии движимого имущества, обремененного залогом Банка, а впоследствии требования заявителя были уточнены с учетом таких пояснений конкурсного управляющего;

- обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская пельменная компания» конкурсным управляющим было обнаружено спорное заложенное имущество и указанное обстоятельство  является существенным для дела обстоятельством;

- Банк не отказывался от своих требований в части обеспечения требований Банка движимым имущества должника, вопрос в части обеспечения требований Банка движимым имущества должника представитель Банка просил не рассматривать, однако суд данные требования рассмотрел и установил их как не обеспеченные залогом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк».

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней),  заслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уточненное требование не содержало требования о признании задолженности перед банком обеспеченной залогом движимого имущества (оборудования) соответствующие договоры залога и факт наличия данного имущества у должника не исследовался судом при установлении требования ЗАО КБ «Мираф-Банк», в связи с чем установление факта наличия движимого имущества, принадлежащего должнику, и являющегося предметом договоров залога, заключенных между ООО «Сибирская пельменная компания» и ЗАО КБ «Мираф-Банк» не является основанием для пересмотра судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Такое обнаружение не могло повлечь принятия судом первой инстанции другого судебного акта, поскольку суд связан рамками предмета и оснований заявленных требований.  Уточненное банком в порядке ст. 49 АПК РФ заявление судом удовлетворено полностью, ни в какой части заявленных и поддержанных банком требований не отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По смыслу пункта  1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, в данном случае ЗАО КБ «Мираф-Банк» обращаясь в арбитражный суд с первоначальным заявлением, просило включить требование в сумме 39 622 076 руб. 36 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из аудиопротокола судебного заседания от 30.09.2013-02.10.2013 следует, что в ходе рассмотрения требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» представители конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б. ссылались на то, что часть залогового имущества не была обнаружена конкурсным управляющим; об отсутствии (утрате) такого имущества не заявлено.

Впоследствии (02.10.2013) Банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания» задолженность в сумме 34 505 694 руб. 38 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника; задолженность в сумме 5 116 381 руб. 98 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, на что было указано в уточнениях к требованию.

Так, уточненное требование не содержало требования о признании задолженности перед банком обеспеченной залогом движимого имущества (оборудования) соответствующие договоры залога и факт наличия данного имущества у должника не исследовался судом при установлении требования ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Таким образом, заявитель не настаивал на включении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме, а свободно в своих интересах  выразил свою волю путем поддержания уточненных требований.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта