Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А75-977/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком транспортные расходы по реализации товаров розничным покупателям не неслись, поскольку транспортировка товаров осуществлялась только оптовым покупателям. Вся приобретаемая продукция доставлялась привлеченной транспортной организацией на арендуемые склады в городах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (Сургут, Ноябрьск, Новый Уренгой).

Транспортные расходы по продукции, приобретенной и доставленной до складов общества, отнесены им пропорционально и к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В свою очередь по причине доставки товаров только для оптовых покупателей (в розницу товар самостоятельно забирался покупателем) транспортные расходы относились к налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика подтверждаются представленными суду доказательствами (приказы об утверждении учетной политики на 2006, 2008 гг., товарные накладные, путевой лист, акты) (т.8 л.д. 43-57, т.13 л.д.13-23).

Ссылка налогового органа на журнал-ордер по счёту 44.1.1 по субконто «издержки обращения» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из учётной политики общества (т.8 л.д.54-55), данный счёт предусмотрен для учёта затрат, связанных с развозом товара оптовым покупателям, а значит в полном объёме подлежит отнесению на общую систему налогообложения. При этом счёт 44.1.2 предусмотрен для прямых расходов по ЕНВД, а счёт 44.1.3 для распределяемых расходов. Доказательств того, что какие-либо транспортные расходы были неверно отражены на указанных счетах, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о предоставлении обществом другой учётной политики, содержащей положения по раздельному учёту, только в суд, но не в проверку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышении обществом суммы убытков на 14 314 руб. 14 коп., в связи с тем, что в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ расходы на услуги банка подлежат распределению между ОСНО и ЕНВД, что налогоплательщиком осуществлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно данной части рассматриваемого эпизода.

Между тем, представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также признал обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, указав лишь на невозможность определения налогового периода, налоговая база которого была уменьшена на означенные убытки.

По мнению апелляционной коллегии, основанному на анализе статьи 283 НК РФ, перенос убытков на последующие налоговые периоды означает, что та сумма убытка, которая ранее не была использована, может быть перенесена целиком или частично на следующий год. Соответственно, подтверждая правомерность уменьшения налоговой базы на сумму убытка за несколько лет, неподтверждённая часть убытка должна относиться к наиболее позднему налоговому периоду его использования, в рассматриваемом случае это 2011 год.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключает об обоснованности оспариваемого решения инспекции в части неподтверждения правомерности уменьшения обществом налоговой базы за 2011 год на сумму убытка в размере 14 314 руб. 14 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

По эпизоду применения завышенных норм расхода топлива.

К следует из апелляционной жалобы, инспекция считает, что материалами дела подтверждается завышение сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2008 году, по расходам ГСМ на сумму 192 483 руб. 59 коп. по автомобилям марки ВИС в связи с ошибкой при расчете расхода топлива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что в связи с выводами о необоснованном применении при расчёте нормы расхода ГСМ коэффициента в размере 10% на частые остановки транспорта, в то время как таких остановок не было, была произведена корректировка всего ГСМ на 10 %. Также представитель пояснил, что количество ГСМ, подлежащего корректировке, было рассчитано исходя из средней стоимости всего ГСМ, отраженного в карточке счета 44.1.1 за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения расходов по приобретению бензина исходя из общего количества приобретенного и списанного обществом бензина 63 213 литров, в то время как последним в 2008 году эксплуатировались автомобили не только марки ВИС, но и ГАЗ, Багем, которые также использовали в качестве топлива бензин. Налоговый орган раздельный расчет по автомобилям марки ВИС не представил (т.11 л.д.8, 9).

Таким образом, налоговым органом не подтверждена правомерность осуществлённой корректировки, а также не опровергнута правомерность используемой налогоплательщиком нормы расхода топлива, установленной в соответствии с актами контрольного замера расхода топлива.

По эпизоду, связанному с завышением сумм начисленной амортизации.

По мнению налогового органа, обществом допущено завышение начисленных сумм амортизации в размере 101 821 руб. 28 коп. по причине наличия недочётов (отсутствие краткой индивидуальной характеристики основного средства, подписи сдатчика) и исправлений в первичных документах.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа необоснованной, указал, что инспекция пришла к ошибочному выводу о неправомерности начисления амортизации по объектам основных средств в 2008 году по причине ненадлежащего заполнения форм ОС-1 (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду несостоятельными по следующим основаниям.

По верному замечанию суда первой инстанции, акт формы ОС-1 составляется для отражения и учета имущества, являющегося основным средством как у организации его передающей, так у приобретателя имущества, который собирается учитывать это имущества как основное средства. Именно по этой причине акт заполняется обеими организациями, т.е. с целью отражения операции по снятию с учета основных средств и по принятию на учет в качестве основного средства.

Имущество, перечисленное в актах ОС-1, не принятых налоговым органом, приобретено обществом у торговых организаций, для которых оно является только предметом купли-продажи, а не средством производства.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» применяется для оформления и учета операций приема, приема- передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию),

поступивших:

по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;

путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

В акте раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Как установлено судом первой инстанции, у налогового органа отсутствуют замечания в отношении действительной квалификации объектов в качестве основных средств; обществом соблюдены все требования и условия, предъявляемые как налоговым, так и бухгалтерским законодательством.

Доводы налогового органа касаются лишь порядка заполнения акта формы ОС-1, но не опровергают саму хозяйственную операцию (приобретение основных средств через сеть розничной торговли) или порядок начисления амортизации, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об их необоснованности.

По эпизоду необоснованного включения процентов на сумму займов.

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ общество завысило сумму внереализационных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организации в 2008 году, в результате включения заявителем в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным заявителем с ООО «Эвенкс», в размере 903 019 руб., поскольку данные расходы, отраженные по карточке счета 66.1, не являются документально подтвержденными по причине предоставления займа путем уплаты за заявителя денежного обязательства перед ООО «Марс», а также в связи с неподтверждением факта оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии позиции инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 и 08.07.2008 между ООО «Эвэнкс» (Займодавец) и обществом (Заемщик) были заключены договоры займа, по которым займодавец предоставил заявителю заемные средства и перечислил их по просьбе заемщика на погашение задолженности общества перед третьим лицом (ООО «Марс»).

Полученные от ООО «Эвэнкс» займы были погашены в 2010 - 2011 годах, соответственно, в указанный проверяемый период также начислялись проценты по полученным займам, что подтверждается карточками счета 66.1, карточкой счета 67.2 за 2011 год, платежными поручениями.

По верному замечанию суда первой инстанции, оплата ООО «Эвенкс» задолженности заявителя перед ООО «Марс» подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 03.04.2008, 01.07.2008, 06.10.2008, 12.01.2009 (т.12 л.д.74-88, 89-111, 112-140, 141-162); письмом заявителя и выписками с расчетного счета (т.12 л.д.4-9) и иными доказательствами (регистры бухгалтерского учета, платежные поручения на оплату сумм основного долга и процентов).

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают реальность заключения и исполнения договора займа, в том числе начисление и уплату процентов, следовательно, и правомерность их отнесения их в состав внереализационных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организации в 2008 году.

Ссылка налогового органа на ответ ЗАО КБ «Ситибанк» (т.13 л.д.130) о том, что счета ООО «Марс», на которые займодавцем были перечислены денежные средства, носят технический вспомогательный характер счёта-ссылки и используется только для идентификации плательщика (переводителя), не опровергает возможность перевода денежных средств плательщиком на указанный вспомогательный счёт, в противном случае его назначение не имело бы смысл. При этом тот факт, что при переводе денежных средств на указанный счёт они будут зачислены на основной счёт получателя, не отменяет действительность самого денежного перевода.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства реальности заёмных отношений, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

По эпизоду завышения расходов на сумму начисленного налога на имущество организаций.

Как установлено налоговым органом, ООО «Эвэнкс-Северный» в нарушение норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» завысило сумму внереализационных расходов за 2008 год на 14 311 руб. в результате того, что в состав расходов была включена сумма 192 830 руб. начисленного налога на имущество организаций, в то время как действительная сумма начисленного налога на имущество организаций составляет 178 519 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно рассматриваемого эпизода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указала, что сумма начисленного налога на имущество организаций была откорректирована в 2009 году.

Между тем, как отмечает инспекция в апелляционной жалобе, согласно представленной в материалы дела в налоговый орган 26.03.2010 декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма налогов, включенных в состав косвенных расходов, составила 215 692 руб., которая состоит из исчисленной суммы транспортного налога за 2009 год в размере 112 798 руб., а также суммы налога на имущество организаций за 2009 год в размере 10 984 руб., что свидетельствует о том, что общество не увеличивало налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год на 14 311 руб.

Таким образом, ООО «Эвэнкс-Северный» не доказана правомерность отнесения на расходы излишней суммы налога на имущество организаций, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт правомерным уменьшение инспекцией убытка, уменьшающего налоговую базу за 2011 год, на сумму 14 311 руб., в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа – подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный