Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А75-977/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

                                                  Дело №   А75-977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу № А75-977/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный» (ОГРН 1058602056567, ИНН  8602246207) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год), Пономарева С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05-11/06852@ от 21.05.2014 сроком действия 1 год);   

от общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный» - Анферова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.07.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Эвэнкс-Северный») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа– Югры (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) об оспаривании решения от 25.10.2013 № 055/14.

Решением по делу (с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 15.10.2014) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 25.10.2013 № 055/14 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

При этом суд первой инстанции признал вывод налогового органа о не подтверждении документально налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль необоснованным и не соответствующим материалам дела, а также не подтвержденным самим налоговым органам по причинам нарушений, изложенных в решении. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом порядка истребования документов, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции от 25.10.2013 № 055/14 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы налоговая база уменьшена на сумму убытков 2008 года, однако, размер заявленного убытка документально не подтвержден. При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Эвэнкс-Северный» возражал против их приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В отношении иных документов инспекцией не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014,  представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе по всем эпизодам, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу № А75-977/2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО «Эвэнкс-Северный» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 21.10.2014, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период 2010 - 2011 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013  № 055/14, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 № 055/14, которым обществу доначислен налог на прибыль на сумму 327 199 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 76 639 руб. 80 коп., а также начислены пени в размере 68 521 руб. 69 коп.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение об отказе в её удовлетворении от 23.01.2014 № 07/025.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы послужил вывод налогового органа о документальном не подтверждении налогоплательщиком суммы заявленного убытка за 2008 год, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на 1 236 176 руб., за 2011 года на 399 818 руб., всего 1 635 994 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение налоговым органом порядка истребования документов, подтверждающих убыток за 2008 год, при проведении мероприятий налогового контроля, вместе с тем с целью установления действительных налоговых обязательств общества в ходе судебного разбирательства обязал налоговый орган произвести дополнительное исследование документов, имевшихся у заявителя, что и было исполнено заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах само по себе нарушение порядка истребования документов не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку оно было устранено в ходе судебного разбирательства с соблюдением прав как налогоплательщика, так и налогового органа, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции признаётся ошибочным.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования налоговым органом представлены пояснения, оформленные в виде акта от 06.06.2014, в котором изложены выводы о необоснованности размера заявленного ООО «Эвэнкс-Северный» убытка по причине завышения обществом расходов за 2008 год: в связи с не распределением по видам деятельности транспортных расходов и услуг банка; в результате применения завышенных норм расхода топлива; на сумму начисленной амортизации; на сумму процентов по договорам займа; на сумму начисленного налога на имущество организаций, с чём суд первой инстанции не согласился.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) закреплено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

По эпизоду, связанному с не распределением между ОСНО и ЕНВД транспортных расходов и услуг банка на сумму 392 503 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло два режима налогообложения: общую систему в части оптовой реализации и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплаты единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

По мнению налогового органа, в обществе не определен порядок ведения раздельного учета, в связи с чем транспортные расходы, связанные с реализацией товаров оптовым и розничным покупателям, отнесены обществом к расходам по налогу на прибыль неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии указанной позиции инспекции представленным в материалы дела доказательствам.

Так,