Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А46-5246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СервисОмск» о признании ЗАО «Алмазинвест» банкротом (несостоятельным) в рамках дела № А46-1275/2013 оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции посчитал, что задолженность перед истцом погашена путем внесения на депозит нотариуса спорных денежных сумм.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ООО «СервисОмск» апелляционной жалобы, которая рассмотрена с вынесением постановления от 01.08.2013. В нем отражена позиция ООО «СервисОмск» относительно обжалуемого судебного акта, а именно: «В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что должником в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса в сумме 1 281 524 руб. 31 коп., 1 397 209 руб. 12 коп., что подтверждается справками нотариуса Головановой Е.А. от 10.06.2013 N 03-13/296, N 03-13/297. В связи с чем заявитель полагает, что возникает ситуация, при которой исполнение должником своих намерений по погашению задолженности перед ООО "СервисОмск" будет осуществляться уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после принятия к рассмотрению требований других кредиторов. Перечисление денежных средств одному кредитору должно быть расценено судом как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции принял в качестве надлежащего исполнения должником обязательства внесение денежных средств на депозит нотариуса. Считает, что должник имеет признаки неплатежеспособности.»

Таким образом, истец при обжаловании судебного акта об оставлении без рассмотрения его заявления по делу № А46-1275/2013 считал, что спорные денежные средства ему не принадлежат.

Тем не менее, добившись определенного правового результата в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алмазинвест», истец заявил настоящий иск и занимает абсолютно противоположную позицию с целью признания права собственности на денежные средства.

Такие действия не могут быть расценены как добросовестные.

С учетом обстоятельств дела и выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А46-1275/2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом права на защиту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

   Довод подателя жалобы о снятии ареста денежных средств не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СервисОмск», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу №  А46-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова