Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А46-5246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10336/2014) общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу № А46-5246/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (ИНН 5504221985, ОГРН 1105543035553) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ДОМ» (ИНН 7709536845, ОГРН 1047796207029), закрытому акционерному обществу «АЛМАЗИНВЕСТ» (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925), при участии третьего лица нотариуса Головановой Елены Анатольевны о признании права собственности на денежные средства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» -  Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012, сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (далее – ООО «СервисОмск», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ДОМ» (далее - ООО «ЛЕСНОЙ ДОМ», ответчик), закрытому акционерному обществу «АЛМАЗИНВЕСТ» (далее – ЗАО «АЛМАЗИНВЕСТ», соответчик) о признании права собственности на денежные средства в размере 3 553 733 руб. 62 коп., находящиеся на депозитном счете нотариуса Головановой Елены Анатольевны.

 Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Голованова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу № А46-5246/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.08.2014, ООО «СервисОмск» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013 арест денежных средств отменен; судом первой инстанции не выяснено, был ли снят арест или нет к моменту рассмотрения искового заявления; ЗАО «АЛМАЗИНВЕСТ» находилось в процедуре банкротства, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при которой все аресты должны быть сняты. По мнению подателя жалобы, поскольку ЗАО «АЛМАЗИНВЕСТ» распорядилось денежными средствами во исполнение своих обязательств перед ООО «СервисОмск», то денежные средства являются собственностью «СервисОмск»; факт не востребования кредитором денежных средств с депозита не означает возникновения у должника права собственности на эти денежные средства. Податель жалобы считает, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, действия истца не нарушают интересы иных лиц.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СервисОмск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   ООО «ЛЕСНОЙ ДОМ», ЗАО «АЛМАЗИНВЕСТ», Голованова Елена Анатольевна, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лесной дом» и ЗАО «Алмазинвест» заключен договор займа от 15.05.2013, согласно которому ООО «Лесной дом» (Займодавец) обязуется предоставить ЗАО «Алмазинвест» (Заемщик) заем на сумму 3 553 733 руб. 43 коп.

   Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ООО «Лесной дом» платежными поручениями № 216 от 03.06.2013, № 218 от 03.06.2013, № 298 от 18.07.2013 перечислило на депозитный счет нотариуса Головановой Е.А. в пользу ООО «СервисОмск» в общей сумме 3 553 733 руб. 43 коп.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 216 от 06.06.2013 и № 218 от 05.06.2013.

   Из назначения платежных поручений следует, что денежные средства в пользу ООО «СервисОмск» были перечислены во исполнение обязательств ЗАО «Алмазинвест» по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-31202/2012 и определением Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения по делу № А46-24181/2012.

   Из материалов дела следует, что когда ООО «СервисОмск» стало известно о поступлении на его имя денежных средств в размере 3 553 733 руб. 62 коп. на депозитный счет нотариуса Головановой Е.А., истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств.

Нотариус Голованова Е.А. не совершила действия по исполнению заявлений ООО «СервисОмск» и перечислению денежных средств на его расчетный счет.

Полагая, что бездействие нотариуса Головановой Е.А. в выдаче денежных средств является незаконным, истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с требованием об обязании нотариуса выдать денежные средства.

Куйбышевский районный суд города Омска при рассмотрении вышеуказанного заявления установил наличие спора о праве на денежные средства, указав в качестве претендентов ООО «СервисОмск», ЗАО «Алмазинвест», ООО «Лесной дом», в связи с чем оставил заявление без рассмотрения, о чем вынес соответствующее определение от 21.01.2014 по делу № 2-175/2014. В данном определении ООО «СервисОмск» было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением. Апелляционным определением Омского областного суда от 05.03.2014 указанное определение оставлено без изменений.

Поскольку нотариус Голованова Е.А. посчитала ООО «СервисОмск» спорным получателем денежных средств, а суды общей юрисдикции оставили заявления истца без рассмотрения, предлагая обращаться в арбитражный суд, истец, основываясь на положениях статьи 12 ГК РФ, избрал в качестве способа защиты своих нарушенных прав обращение с настоящим иском о признании права собственности на денежные средства в размере 3 553 733 руб. 62 коп..

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «Лесной дом» и ЗАО «Алмазинвест» заключен Договор займа от 15.05.2013, согласно которому ООО «Лесной дом», являясь займодавцем, передает в собственность ООО «Алмазинвест» (заемщику) денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и оплатить проценты.

Договором от 22.07.2013 сумма займа увеличена до 3 553 733 руб. 43 коп.

Во исполнение указанного договора ООО «Лесной дом» платежным поручением № 216 от 03.06.2013 с расчетного счета 407028109000014416602 банк плательщика: ЗАО «Райфайзенбанк» г. Москва (БИК 044525700 счет 3010181020000000700) перечислило нотариусу Головановой Елене Анатольевне на депозитный счет 42309810301800000001 банк Новосибирский филиал «НОМОСБАНК» (ОАО) г. Новосибирск (БИК 045005770, счет 3010181030000000770) 281 24 руб.31коп. с назначением платежа: «Арбитражный Суд Омской области от 18.01.2013, Дело №А46-31202/2012, в том числе задолженность в пользу ООО «СервисОмск» 28077,21 руб. и госпошлина в сумме 1281 524,13 руб. Без налога (НДС)».

ООО «Лесной дом» платежным поручением № 219 от 03.06.2013 с расчетного счета 407028109000014416602 банк плательщика: ЗАО «Райфайзенбанк» г. Москва (БИК 044525700 счет 3010181020000000700) перечислило нотариусу Головановой Елене Анатольевне на депозитный счет 42309810301800000001 банк Новосибирский филиал «НОМОСБАНК» (ОАО) г. Новосибирск (БИК 045005770, счет 3010181030000000770) 1397 209-31. с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению от 05.09.2012, заключенному между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Аккордпроект», утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.12 по дело №46-24181/2012, в том числе 518 209,12 руб. - до 01.10.12, 875 000 руб. - до 01.01.13, госпошлина 4000 руб. без НДС».

ООО «Лесной дом» платежным поручением № 289 от 18.07.2013 с расчетного счета 40702810138040024164 банк плательщика: ОАО «Сбербанк России» г. Москва (БИК 044525225 счет 30101810300000000225) перечислило 875000 руб. нотариусу Головановой Елене Анатольевне на депозитный счет 42309810301800000001 банк Новосибирский филиал «НОМОСБАНК» (ОАО) г. Новосибирск (БИК 045005770, счет 3010181030000000770) назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению от 05.09.12 заключенному между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Аккордпроект», утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу №46-24181/2012».

По правилам пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции не может констатировать, что перечисление ООО «Лесной дом» по просьбе ЗАО «Алмазинвест» денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением последним своих обязательств перед ООО «СервисОмск».

При этом суд принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А46-1275/2013.

Указанным судебным актом заявление ООО «СервисОмск» к ЗАО «Алмазинвест» о признании должника банкротом (несостоятельным) признанно обоснованным. В отношении ЗАО «Алмазинвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест» требования ООО «СервисОмск» в размере 5 404 949 руб. 90 коп., в том числе 5 148 013 руб. 03 коп. основного долга, 256 936 руб. 87 коп. неустойки.

   При рассмотрении заявления ООО «СервисОмск» судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 10 ГК РФ установлено, что, учитывая наличие других кредиторов, подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, в частности, ООО «Бизнес-Партнер», погашение должником задолженности только перед одним кредитором (ООО «СервисОмск»), является неправомерным. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт внесения на депозит нотариуса денежных средств за должника в порядке статьи 327 ГК РФ как частичную оплату долга.

Вышеуказанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу №А46-1275/2013 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исходя из изложенного, перечисление денежных средств на депозит нотариуса не может быть расценено как исполнение обязательств перед ООО «СервисОмск», в связи с чем истец не имеет права собственности в отношении спорных сумм.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

   По смыслу и содержанию статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав