Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2009 по делу n А81-2583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2009 года

                                              Дело №   А81-2583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1083/2009)  открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  31 декабря 2008 года  по делу № А81-2583/2008 (судья  Баранова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к    открытому акционерному обществу  «Арктическая газовая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические ресурсы» Кишкевич О.И. по доверенности от 18.04.2008, 

установил:

на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее ООО «Нова Энергетические услуги», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском  об обязании  открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктическая газовая компания», Компания ответчик) передать истцу буровую установку «Уралмаш 3Д» и буровое оборудование согласно комплектации, указанной в перечне (приложение к исковому заявлению, л.д. 5 т. 1).

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска в части перечня оборудования, подлежащего передаче ответчиком. Согласно представленному перечню предметом иска является имущество в количестве 31 единицы, включающих 45 объектов (л.д. 127-129 т. 2).

В судебном заседании от 24.12.2008 истец вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом, находящимся на скважине Р-20 Самбургского лицензионного участка, выражающиеся в ограничении действий Общества по вывозу имущества; обязать ответчика оформить и согласовать истцу допуск техники и работников на площадку скважины для вывоза имущества (протокол судебного заседания от 24.12.2008, л.д. 43, т.4).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31.12.2008 по делу № А81-2583/2008 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции  указал на  наличие  условий для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие  у ответчика законных оснований для удержания имущества истца в порядке, предусмотренном статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО «Арктическая газовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается  на  вступившие в законную силу судебные акты по делу А81-2584/2008, которыми установлено, что ответчик  при выполнении работ третьего этапа по строительству  разведочной скважины допустил существенные недостатки, при этом не принял до настоящего времени необходимых  мер по их устранению.

Поэтому, по мнению ответчика, договор подряда  от 27.03.2003  является действующим, то есть между сторонами имеются обязательственные отношения. Следовательно, указывает Компания в жалобе, действия ответчика по вывозу и демонтажу оборудования направлены на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору, что является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик  ссылается на то, что не препятствует истцу в доступе к имуществу, никогда не совершал и не совершает действий, направленных на отчуждение спорного имущества,  то есть  не нарушает права Общества.

Также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), выразившееся в том, что исковые требования были рассмотрены с учетом заявления об уточнении исковых требований,  в котором  истец одновременно изменил предмет и основание иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 14310 5), в направленном до начала судебного заседания ходатайстве просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  представителя ОАО «Арктическая газовая компания».

Представитель ООО «Нова Энергетические услуги» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя  истца, суд установил, что 27.03.2003 ОАО «Артикгаз» (заказчик) и ОАО «Буровая Компания Пурнефтегазгеология» (подрядчик) заключили договор подряда № 024/159-89/20-05, в соответствии с которым подрядчик обязывался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству скважины № 20 Самбургского лицензионного участка на условиях «под ключ». Согласно пункту 4.1. договора подрядные работы осуществляются силами, техническим средствами, материалами и оборудованием подрядчика.

На основании трехстороннего договора от 13.11.2003 года ОАО «Буровая компания Пурнефтегазгеология» с согласия заказчика (ОАО «Артикгаз») передало  ООО «Нова Энергетические услуги» все права и обязанности подрядчика по договору № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003, существовавшие на момент передачи.

По договору купли-продажи от 23.11.2003 № 026-221 ОАО «Буровая компания Пурнефтегазгеология» (продавец) передало в собственность ООО «Нова Энергетические услуги» (покупателю) буровую установку  и оборудование для нее, идентифицированные в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2. договора, акт приема передачи основных средств от 23.12.2003, л.д. 37-40 т.1).

Передача буровой установки Уралмаш 3Д и оборудования для нее покупателю (ответчику) подтверждается актом от 23.12.2003 (л.д. 41 т. 1).

Кроме этого, по договору купли-продажи от 20.08.2003 № 133/03 истец приобрел у ОАО «Буровая компания «Пурнефтегазгеология» вагоны-дома и имущество к ним, наименование и количество  которого указаны в приложении к договору (л.д. 63-68 т. 3).

Истец пояснил, что  спорное  оборудование и имущество, приобретенные им в целях исполнения обязательств по договору подряда № 024/159-89/20-05, установлены на буровой скважине Р-20 Самбургского месторождения и ранее были размещены там бывшим подрядчиком – ОАО «Буровая компания «Пурнефтегазгеология». 

Ссылаясь на то,  что после расторжения в одностороннем порядке договора подряда  ответчик препятствует  истцу в вывозе со строительной площадки  буровой  установки  и оборудования, ООО «Нова Энергетические услуги» обратилось в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.12.2008 по делу № А81-2583/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом по настоящему делу избран один из способов защиты вещных прав, - негаторный иск, который  направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника от любых нарушений, в силу чего он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на  спорное имущество, расположенное  на строительной площадке буровой скважины № 20-Р Самбургского лицензионного участка,

- факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил наличие указанных условий для удовлетворения иска. 

Факт принадлежности спорного имущества ООО «Нова Энергетические услуги» подтверждается договорами купли-продажи от 20.08.2003 № 133/03 от 23.11.2003 № 026-221 между ОАО «Буровая компания Пурнефтегазгеология» и истцом, актом приема-передачи  оборудования к нему.

Обстоятельства, связанные с размещением установки и оборудования на строительной площадке скважины № 20-Р Самбургского лицензионного участка, не оспариваются ответчиком,  а выводы суд первой инстанции в соответствующей части  не являются предметом апелляционного обжалования.  

Согласно пункту 4.1. договора № 024/159-89/20-05 подрядные работы осуществляются силами, техническим средствами, материалами и оборудованием подрядчика. В приложении № 9 к договору стороны определили, что предоставление буровой установки и оборудования для нее является обязанностью подрядчика (л.д. 30 т. 1).

Доказательств нахождения на площадке иного аналогичного оборудования не представлено.  

Во исполнение определения суда об обеспечении иска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем   на строительной площадке буровой скважины Р-20 Самбургского лицензионного участка наложен  арест на буровую вышку и оборудования к ней (акт о наложении ареста от 19.12.2008, л.д. 38-42 т.4).

При таких обстоятельствах факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, на строительной площадке ответчика следует считать установленным.

В мае 2008 года истец направил ответчику письмо за исх.№ 4289, в котором известил его о намерении демонтировать  буровую установку  Уралмаш 3Д (л.д. 52 т.1).

В письме  от 30.05.2008 ответчик сообщил истцу, что не разрешает ему демонтаж без согласования детального плана консервации объекта (л.д. 53 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время работы по строительству скважины не ведутся и по решению ООО «Нова Энергетические услуги» осуществлена временная консервация скважины. Последние работы были проведены в 2004 году, после чего работы не проводились.

Детальный план необходим для постоянной консервации скважины.

Судом первой инстанции установлено, что территория строительной площадки является охраняемой, на объекте установлен пропускной режим. В частности, из письма за исх. № 1500/3.23 от 23.12.2008 следует, что проезд на месторождение контролируется  работниками службы безопасности ОАО «Арктикгаз» (л.д. 8 т.4).

Таким образом, довод истцом о том, что он не имеет возможности осуществить вывоз своего имущества со строительной площадки без разрешения ответчика,  подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что истец не может распоряжаться  своим имуществом, расположенным на строительной площадке. Несмотря на то, что допуск к этому имуществу он имеет.

Доказательств наличия законных оснований для удержания чужого имущества  на своей территории ответчик не представил.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на том, что между сторонами имеются обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 года. Поэтому  намерение  истца вывезти спорное имущество со строительной площадки следует оценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда № 024/159-89/20-05, не имеют значение для разрешения настоящего спора в рамках заявленных предмета и основания иска.

Как следует из приложения № 9 к договору № 024-159-89/20-05 (том 1 лист дела 30) обеспечение процесса бурения буровой установкой и необходимым оборудованием является обязанностью подрядчика.

В силу пункта 1, 3 статьи 748 ГК РФ заказчик, осуществляя контроль за ходом работ,  не может вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Поэтому выбор необходимого оборудования и распоряжение им, являются правом самого подрядчика.

К тому же, как следует из письма ответчика от 30.05.2008 года (том 1 лист дела 53), намерений продолжать строительство, он не имел в течение четырех лет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, план по восстановлению ствола и ликвидации поглощения в скважине Р-20 Самбургского ЛУ (том 4 листы дела 4-5), который был направлен ответчику подписанным лишь со стороны истца,  в подписанном виде ответчиком в сентябре 2007 года возвращен не был, а появился только при рассмотрении дела в суде.

Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

Доказательств своевременного акцепта этого плана в разумный срок ответчик не представил (статья 438, 441 ГК РФ).

В то же время, имеющийся в деле план на вскрытие пластов с АВПД (том 3 статьи 144-148) составлен до аварии по состоянию на июнь 2004 года, и не может быть положен в основу работ по завершению строительства.

Прошло более 4-х лет, в течении которых скважина была временно законсервирована, поэтому для проведения любых работ в условиях аномально высокого давления пласта необходимы дополнительные геофизические исследования, без которых подрядчик, соблюдая требования промышленной безопасности,  приступить к работе не может.

Самозащита права должна осуществляться способами, соразмерными нарушению и не должна  выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ).

Учитывая, что на протяжении 4-х