Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А81-2668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик обязан снести возведенную им самовольную постройку.

   Довод подателя жалобы о прекращении производства по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

   Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

   Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

   Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

   При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

   По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

   В рассматриваемом случае предмет и основание исков, рассмотренных ранее Лабытнангским городским судом, не совпадают с предметом и основаниями исковых требований, заявленных в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть не являются тождественными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, предыдущие требования были связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения, понуждением ответчика к исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды, в то время как требование о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ заявлено впервые.

   Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Согласно постановлению от 18.06.2013 № 17630/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Поскольку в обоснование довода о признании спорного объекта самовольной постройкой истцом положены иные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, строительство объекта на земельном участке, не отведенном для подобных целей), следовательно, такой иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, равного трем годам.

   Как следует из материалов дела, ответчику земельный участок предоставлялся на основании договора аренды земельного участка от 20 мая 2011 года № ЯНО-Л-02-6632. Об этом также свидетельствуют заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.2011 и о продлении договора аренды от 28.05.2013.

   Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 20 мая 2011 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, для использования в целях размещения временного кафе «Кахети» на срок 11 месяцев - с 20 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года.

Из материалов дела невозможно с достоверностью установить момент возведения на земельном участке строения отвечающего признакам капитальности (отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию), поэтому,  исходя из поведения сторон, в том числе, заключенного договора аренды от 20.05.2011, срок исковой давности начинает течь не ранее 20.05.2011.

   Поскольку истец обратился в суд с иском 16.05.2014, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

   Ссылка подателя жалобы на то, что работникам управления архитектуры и строительства Администрации г. Лабытнанги было известно о возведенном объекте ранее, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств осведомленности работников о самовольной постройке в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрация города Лабытнанги в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 года по делу № А81-2668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова