Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А70-6324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.1.3. Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению.

Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Из содержания пункта 4.2.1.9. Правил № 170 следует, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Пунктом 4.2.3.1. Правил № 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.2.3.2. Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с пунктом 4.8.14. Правил № 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 градусов С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Как следует из материалов дела, а именно установлено проверкой, в нарушение указанных требований в многоквартирном доме по ул. Газовиков, 53, корп. 1 частично отсутствует, повреждены нащельники температурного шва со стороны уличного фасада; частично поврежден штукатурно-окрасочный слой цоколя, обнаружено наличие высолов; частично отсутствует освещение в подвале, обнаружено наличие строительного и бытового мусора в подвале (возле входа); обнаружено наличие загрязненности стен лестничных клеток.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного обследования от 09.04.2014, отражены в акте проверки от 08.05.2014 № ТО-08-194 и в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил № 170.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включении ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, Общество указало на отсутствие протокола осмотра, составленного в установленном законом порядке.

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административным органом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, не производился.

Однако, как следует из материалов дела, все нарушения были выявлены не в ходе административного производства, а в рамках внеплановой выездной проверки, которая проводилась по приказу административного органа № 02-02-1264/14 от 01.04.2014 в связи с поступившими жалобами жильцов.

Уже непосредственно при проведении проверки, в частности при осуществлении инспекционного обследования, должностные лица административного органа непосредственно выявили событие административного правонарушения, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела (протокол от 15.05.2014).

Следовательно, акт инспекционного обследования от 09.04.2014 не мог и не должен был соответствовать требованиям и акту осмотра, установленным статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие события административного правонарушения установлено Инспекцией на основании сведений, зафиксированных в акте инспекционного обследования от 09.04.2014, а также отраженных в акте проверки от 08.05.2014 № ТО-08-194 и в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2014.

Акт инспекционного обследования не является протоколом осмотра, однако признается судом апелляционной инстанции иным доказательством, составление которого не противоречит КоАП РФ.

Также заявитель утверждает, что не был ознакомлен с приказом о проведении проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, приказ о проведении проверки от 01.04.2014 № 02-02-1264/14 был получен Обществом 03.04.2014 (вх.317) (л.д.106).

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное проверкой состояние жилого дома свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества данных жилых домов, а принятые меры являются недостаточными.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что текущий ремонт общего имущества собственников производится исходя из собственных средств в соответствии с установленным графиком, а административным органом такой график не запрашивался и не был изучен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Из указанного судебного акта следует, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду, что по инициативе собственников проводятся лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме и собрано на это достаточное количество средств.

При этом содержание общего имущества дома в нормальном состоянии является регулярной деятельностью, а не должно проводиться время от времени согласно какому-либо  графику.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае ООО «Комфортный дом» допустило многочисленные нарушения Правил содержания, Правил эксплуатации и обязательств по договору управления домом, то есть Общество проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6324/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного