Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А70-7459/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-7459/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11173/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу № А70-7459/20144 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» (ОГРН 1107232041135, ИНН 7203253842) к Дачному некоммерческому товариществу «Суходольное» (ОГРН 1117232020883, ИНН 7203264770) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 220 446,16 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» (далее – ООО «Правовой центр «Содействие», истец, податель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Суходольное» (далее – ДНТ «Суходольное», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга по договору № 75 от 02.09.2013 в размере 2 141 764 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 682 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2014 года производство по делу № А70-7459/2014 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для представления заключения экспертизы.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.09.2014, ООО «Правовой центр «Содействие» в апелляционной жалобе просит его отменить.

            Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку на момент подписания акта приемки выполненных работ по монтажу внутрипоселкового газопровода претензий у ответчика по качеству монтажных работ не имелось; утверждение ответчика о том, что ООО «СибирьСтройСервис» не провело опрессовку газопровода в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами; техническая экспертиза, проведенная в настоящее время, сможет предоставить информацию нынешнего состояния газопровода, не выявив условия эксплуатации. По мнению подателя жалобы, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, что может рассматриваться как злоупотребление правом. Ссылаясь на положения статьи 144 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 податель жалобы указывает, что отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела; отсутствует обоснование для отказа в удовлетворении возражений истца против назначения экспертизы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

   В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Как указано в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

   Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

   Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Суд апелляционной инстанции считает, что реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

   При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

   В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

   Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

   Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

   Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сослался на не соответствие объема и качества выполненных работ, а также не соответствие требований к составу исполнительной документации. 

   На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные ответчиком:

   проверить фактически выполненный объем работ по монтажу газопровода по договору № 75 от 02.09.2013 согласно прилагаемых сметы и актов;

   проверить состав разрешительной документации на выполнение данных видов работ в соответствии с требованиями нормативной документации в системе промышленной безопасности;

   проверить состав исполнительной документации на соответствие требований нормативной документации в системе промышленной безопасности.

   Истец указал на то, что на момент подписания акта приемки выполненных работ по монтажу внутрипоселкового газопровода претензий у ответчика по качеству монтажных работ не имелось; утверждение ответчика о том, что ООО «СибирьСтройСервис» не провело опрессовку газопровода в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами; техническая экспертиза, проведенная в настоящее время, сможет предоставить информацию нынешнего состояния газопровода, не выявив условия эксплуатации.

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 по настоящему делу ходатайство ДНТ «Суходольное» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

   установить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «СибирьСтройСервис» по договору № 75 от 02.09.2013 работ объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2013 на сумму 3 141 764,16 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2013 на сумму 3 141 764,16 рублей;

   установить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «СибирьСтройСервис» работы условиям договора, приложения к нему, соответствует ли качество фактически выполненных ООО «СибирьСтройСервис» работ по договору требованиям, установленным договором, проектно-сметной документации, а также требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

   в случае несоответствия объема фактически выполненных работ, либо их качества, установить стоимость работ, фактически выполненных ООО «СибирьСтройСервис» по договору подряда № 75 от 02.09.2013, в соответствии с договором, с надлежащим качеством;

   установить, соответствует ли оформление исполнительной документации на выполненные по договору работы фактически выполненным работам и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ее составлению и оформлению, в случае несоответствия, указать, в чем именно оно выразилось;

   при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация результата работ;

   установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, исполнительной и нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин).

   Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Экспертизы Промышленной Безопасности «Диагностика Контроль Сервис» (620046, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, офис 609), эксперту: Сидельникову Сергею Николаевичу, эксперту высшей квалификации.

   Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая предмет требований по иску и возражения ответчика, разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертом вопросов относительно объема и качества выполненных работ, то есть разрешение настоящего спора невозможно без оценки спорных вопросов.

   Ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

   Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

   В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

   Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 усматривается, что, оценив представленное экспертной организацией согласие на проведение экспертизы, приложенные к ответу документы, учитывая, что ООО «Центр Экспертизы Промышленной Безопасности «Диагностика Контроль Сервис» представило всю необходимую информацию об эксперте, позволяющую оценить его квалификацию, стороны отводов предложенной кандидатуре эксперта не заявили, истец не представил информацию об иных экспертных организациях, которым возможно было бы поручение проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы указанной организации, предложенной ответчиком, с разъяснением руководителю данной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

   Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.