Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-12469/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещение судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Достаточных доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным Брейт Л.Г. в материалы дела не представило.

Брейт Л.Г. указывает, что расходы ООО «ТФ «Меридиан» завышены, поскольку не соответствуют постановлению совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется постановление совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Данное постановление принято в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Более того, указанные в нем расценки на услуги адвокатов не являются единственным критерием при определении стоимости услуг представителя.

Кроме того, сведения о расценках на услуги адвокатов в полной мере не учитывают процессуальные особенности рассмотрения и сложность каждого конкретного и, в частности,  настоящего дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"  по причине иной сферы применения данных в нем рекомендаций.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы ООО «ТФ «Меридиан», связанные с проездом его представителей к месту судебного заседания и расходы на проживание в гостинице, заявлены в сумме 13 783 руб. 20 коп.  относятся к экономным, иное материалами дела не подтверждено.

Разумность и экономный характер схемы проезда и необходимость использования представителями  услуг гостиницы заявителем не опровергнуты.   

Действующее законодательство не ограничивает сторон при определении количества участвующих в судебном разбирательстве представителей.

 Определением количества привлекаемых представителей является правом стороны, которая при этом исходит из известной ему информации и субъективного отношения к ценности оспариваемого права,   оценивает при этом риски несвоевременного или неполного представления своих  интересов.

              Вторая сторона вправе оспаривать, а суд оценивает разумность расходов на оплату их услуг вне зависимости от количества этих лиц.

 В данном случае категория спора, цена иска, круг исследуемых вопросов не опровергают разумность привлечения  двух представителей. Не доказана неразумность участия в заседании двух представителей  и, соответственно, несения ответчиком экономных расходов на их прибытие  и пребывание в другом городе в связи с судебным заседанием. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу № А46-12469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова