Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-12469/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-12469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10558/2014) Брейт Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года о взыскании судебных расходов в сумме 213 783 руб. 20 коп. (судья Т.И. Беседина), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» по делу № А46-12469/2013 по иску Брейт Ларисы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (ИНН 5507016857, ОГРН 1025501397327) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Брейт Ларисы Геннадьевны – представитель Василько Д.Э. (паспорт, по доверенности № 55АА 0773763 от 29.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» - представитель Боярский В.Н.  (паспорт, по доверенности б/н от 22.05.2014); представитель Боярская О.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 22.05.2014); представитель Боярский А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 22.05.2014).

установил:

Брейт Лариса Геннадьевна (далее - Брейт Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (далее - ООО «ТФ «Меридиан», ответчик) об обязании ООО «ТФ «Меридиан» выплатить истцу стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 48,536% в сумме 20 000 000 рублей, приобретя долю истца в собственность ООО «ТФ «Меридиан».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТФ «Меридиан» в сумме 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-12469/2013 в удовлетворении исковых требований Брейт Л.Г. было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-12469/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А46-12469/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «ТФ «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Брейт Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 213 783 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу №  А46-12469/2013 заявление удовлетворено, с Брейт Л.Г.в пользу ООО «ТФ «Меридиан»  взыскано 213 783 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Брейт Л.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Брейт Л.Г. указывает следующее:

-  расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку не соответствуют постановлению совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

- отсутствовала целесообразность и разумность участия в деле трех представителей.

ООО «ТФ «Меридиан»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Брейт Л.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТФ «Меридиан» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Брейт Лариса Геннадьевна (далее - Брейт Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (далее - ООО «ТФ «Меридиан», ответчик) об обязании ООО «ТФ «Меридиан» выплатить истцу стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 48,536% в сумме 20 000 000 рублей.

Судами трех инстанций сделан вывод о неправомерности иска.

Поскольку при принятии  решения и постановлений  вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО «ТФ «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ТФ «Меридиан» представило договоры на оказание юридической помощи от 15.10.2013; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2014; платежное поручение № 7925003 от 17.02.2014 на сумму 100 000 рублей; квитанцию от 20.10.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., проездные документы электронный билет № 74394716515845 на сумму 2 313 руб. 80 коп., электронный билет № 74394716530814 на сумму 2 939 руб. 80 коп., электронный билет № 74390290026413 на сумму 1 194 руб. 10 коп., электронный билет № 74390290026435 на сумму 2 835 руб. 50 коп., а также счет № 004247 от 24.06.2014 на сумму 4 500 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Юридическая помощь» (Исполнитель) и ООО «ТФ «Меридиан» (Клиент) 15.10.2013 заключен договор на оказание юридической помощи,  по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующую юридическую помощь:

- защита прав и законных интересов Клиента по ведению дела № А46-12469/2013 в Арбитражном суде Омской области и, в случае необходимости, в Восьмом арбитражном апелляционном суде Омской области и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по иску Брейт Л.Г. к ООО «ТФ «Меридиан» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ведение дела включает в себя подготовку всех необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, возражений и других документов, а также представительство интересов Клиента при проведении судебных заседаний (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 рублей и оплачивается Клиентом в срок до 01.03.2014.

27.06.2014 между ООО «Юридическая помощь» (Исполнитель) и ООО «ТФ «Меридиан» (Клиент) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «ТФ «Меридиан» перечислило ООО «Юридическая помощь» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 7925003 от 17.02.2014.

Между адвокатом Боярской Ольгой Александровной (Адвокат) и ООО «ТФ «Меридиан» (Клиент) 15.10.2013 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов Клиента при рассмотрении арбитражного спора по иску Брейт Л.Г. к Клиенту о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 000 000 рублей по делу № А46-12469/2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг Адвоката составляет 100 000 рублей. Оплата юридической помощи Адвоката осуществляется Клиентом в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

27.06.2014 между адвокатом Боярской Ольгой Александровной (Адвокат) и ООО «ТФ «Меридиан» (Клиент) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «ТФ «Меридиан» перечислило адвокату Боярской Ольге Александровне денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от 20.10.2013.

Участие представителей ООО «ТФ «Меридиан» в судебных заседаниях суда подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО «ТФ «Меридиан» понесены дополнительные расходы в сумме 13 783 руб. 20 коп., на оплату проезда представителей в город Тюмень для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Брейт Л.Г. в рамках дела № А46-12469/2013 и оплату гостиничных услуг.

Понесенные расходы подтверждаются электронным билетом № 74394716515845 на сумму 2 313 руб. 80 коп., электронным билетом № 74394716530814 на сумму 2 939 руб. 80 коп., электронным билетом № 74390290026413 на сумму 1 194 руб. 10 коп., электронным билетом № 74390290026435 на сумму 2 835 руб. 50 коп., а также счетом № 004247 от 24.06.2014 на сумму 4 500 руб. 00 коп.

Согласно представленным ООО «ТФ «Меридиан» документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договоров на оказание юридической помощи от 15.10.2013,  составила 213 783 руб. 20 коп.

Довод Брейт Л.Г. о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «ТФ «Меридиан» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО «ТФ «Меридиан» судебных расходов, а также их разумность.

Учитывая объем фактически оказанных представителями ООО «ТФ «Меридиан» услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, характер спора суд первой инстанции обоснованно признал разумным