Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-14703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Внешний управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано Карабанову Е.К. безвозмездно, в то время как могло быть реализовано, исходя из рыночной стоимости из расчета 241 рубль за 1 кв.м. В обоснование своих доводов внешний управляющий должника сослался на отчет № 06-2/2/12/2013 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий» по состоянию на 2011 год, а также письмо оценщика № 1 от 19.12.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанного отчета следует, что оценка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2291, то есть в отношении земельного участка, не имеющего к спорным земельным участкам никакого отношения. Из представленного в материалы дела письма № 1 от 19.12.2013, подписанного генеральным директором ООО «Центр интеллектуальных технологий», следует, что рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:110601:2323 составляет 241 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оценка права пользования спорным земельным участком проводилась. Более того, из данного отчета не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года). Письмо не является отчетом об оценке и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы внешнего управляющего должника.

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчете, на который ссылается податель жалобы, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.

Таким образом, отчет и письмо, на которые ссылается внешний управляющий ДНП «Стройресурс» как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.

   Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений праву аренды нового арендатора корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки. Таким образом, ДНП «Стройресурс» освободило себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды Карабанова Е.К. над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

   К тому же следует учитывать, что срок действия (пять лет) договора аренды земельного участка № 3А-20-258/2008 от 20.08.2008 на сегодняшний день истек. Перспектива получения реальной выгоды от реализации арендных прав с торгов по сделке с истекшим сроком действия сомнительна.

   Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания соглашения от 30.06.2011 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

   В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

   В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

   В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

   В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий должника Евдокеевич В.П. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии неравноценного встречного исполнения. К тому же внешним управляющим в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Карабанова Е.К. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Помимо прочего заявителем заявлено о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

   В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается внешний управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения:

   В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

   Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

   Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

   В данном случае таким лицом является внешний управляющий должника.

   Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на внешнего управляющего должника.

   Как указывалось ранее, спорная сделка совершена 03.06.2011, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности.

   На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Мамулиным Сергеем Николаевичем, что следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2011 по делу № 2-3364/2011.

   Вместе с тем, на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

   Однако, Карабанов Е.К., указанный заявителем как лицо, получившее предпочтительное удовлетворение