Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-4666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что право на возмещение из бюджета суммы НДС в связи с осуществлением операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления документов, указанных в Протоколе.

При этом соответствующие документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем Цыглиной И.А. в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговый орган представлены следующие документы: договор № 001 от 01.11.2008, дополнительные соглашения № 2 от 19.04.2011, № 3 от 01.08.2011 к договору поставки № 001 от 01.11.2008, согласно которым индивидуальный предприниматель Цыглина И.А. осуществляет поставку индивидуальному предпринимателю Остапенко В. А. (Республика Казахстан) запасных частей к автомобилям; паспорт сделки № 08110007/1481/1009/1/0 от 17.11.2008, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 03 от 19.08.2012, № 04 от 15.09.2012, № 05 от 17.10.2012, № 06 от 14.12.2012, книга продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 31.03.2012, счета-фактуры № 008, 009 от 11.07.2012, № 010 от 19.07.2012, № 011, 012 от 15.08.2012, № 013 от 27.09.2012, № 014 от 20.11.2012, № 015, 016 от 22.11.2012 и товарные накладные к ним, выставленные заявителем в адрес индивидуального предпринимателя Остапенко В.А.

Кроме того, как следует из реестра представленных 02.09.2013 налоговому органу документов, налогоплательщиком в адрес Инспекции в подтверждение факта получения товара покупателем и в соответствии с положениями пункта 3.4 договора поставки, согласно которому к каждой партии товара поставщик прикладывает международную транспортную накладную (СМR), представлены международные товарно-транспортные накладные (СМR).

Между тем, в указанных накладных отсутствует отметка о получении товара покупателем.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что доставка товара до покупателя осуществлялась самовывозом, осуществленным таким покупателем самостоятельно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из текста представленных налогоплательщиком договора поставки товара № 001 от 01.11.2008 и дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2011, заключенных с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А., не следует вывод о согласовании сторонами условий поставки путем самовывоза (т.2 л.д.7-9, 11).

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста договора и дополнительного соглашения к нему невозможно установить, кто является получателем, то есть, невозможно установить когда, откуда и на каком этапе перевозки осуществляется погрузка на автомобильный транспорт покупателя.

Кроме того, заявителем не представлены все дополнительные соглашения к договору, на которые имеется ссылка в представленных в ходе проведения проверки СМR.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с действующим законодательством оформление предпринимателем товарных накладных по форме Торг-12 достаточно для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, поскольку действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в действительности подзаконными нормативными актами и правоприменительными разъяснениями органов государственной власти, на которые указывает предприниматель в жалобе (в частности, письмо Минфина России от 18.05.2011 № 03-07-13/01-17, письмо ФНС РФ от 16.09.2011 № ЕД-4-3/15167), определяется, что документом, подтверждающим перемещение товара самовывозом на собственном транспорте на территорию Республики Казахстан, является именно международная товарно-транспортная накладная.

Более того, как уже указывалось выше, стороны договора поставки товара № 001 от 01.11.2008 путем собственного волеизъявления, в условиях названного договора, установили, что факт поставки товара покупателю в соответствии с данным договором должен быть подтвержден именно международной транспортной накладной (СМR), которая составляется на каждую партию поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что факт осуществления экспорта товара при применении налоговой ставки 0 процентов и при заявлении налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом случае должен быть подтвержден налогоплательщиком именно международными товарно-транспортными накладными.

Следовательно, поскольку на момент проведения проверки предпринимателем представлены документы, не отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию таких документов (не подписанные покупателем), представленные на стадии апелляционной обжалования решений Инспекции № 1936 от 16.10.2013 и № 1128 от 16.10.2013 СМR не относились к проверяемому периоду (что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем), а документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств незаконности оспариваемых решений, в связи с тем, что они отсутствовали на момент вынесения таких решений, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах документов, подтверждающих обоснованность применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов и предъявления последним сумм НДС к вычету по сделкам с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по названому налогу.

Обращает на себя внимание также тот факт, отмеченный судом первой инстанции, что заявитель и индивидуальный предприниматель Остапенко В.А. являются взаимозависимыми лицами (близкими родственниками). Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 1 от 17.04.2014 (т.2 л.д.140-144), протоколом допроса от 11.10.2013 (т.1 л.д.121-124), а также фактом наличия генеральной доверенности, выданной Цыглиной И.А. на имя Остапенко А.В. (т.2 л.д.145).

Таким образом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А., учитываемые в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2013 года, оформлены ненадлежащим образом и не содержат подписей покупателя, подтверждающих факт экспорта соответствующих товаров, и, как следствие, о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов и предъявления сумм НДС к вычету по сделке с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А., заключенной в обозначенном выше налоговом периоде.

Иными словами, поскольку документы (а именно, СМR), составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Цыглиной И.А. и индивидуальным предпринимателем Остапенко В.А. в 1 квартале 2013 года, содержат недостаточные данные о факте поставки товара, а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности экспорта товара, постольку предприниматель не имел права применять налоговые вычеты по НДС в сумме 199 767 руб. и заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере таких вычетов.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемые решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 1936 от 16.10.2013 и № 1128 от 16.10.2013 основаны на положениях действующего законодательства и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречат требованиям НК РФ, регулирующим порядок определения налоговых обязательств по НДС и применения налоговых вычетов по указанному налогу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше решения также не нарушают и права налогоплательщика, поскольку в силу положений НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 18.01.2006 № 03-04-08/14 и состоящих в том, что при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и не возмещенные налогоплательщику на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документов, представленных налогоплательщиком, могут быть возмещены до истечения трех лет после окончания налогового периода, за который подавалась данная декларация, при условии последующего представления в налоговый орган налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки вновь представленной декларации и соответствующих документов к ней, не препятствуют предпринимателю повторно представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за соответствующий период, составленную с применением ставки 0 процентов, при условии устранения выявленных в рассматриваемом случае недостатков, содержащихся в документах, подтверждающих факт экспорта соответствующих товаров (международных товарно-транспортных накладных – СМR).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельным дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-4666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков