Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи ООО «РегионСтройСервис» транспортных средств: ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 и Автокрана КС- 357114 К М 009 ЕН по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 подтвержден материалами дела: актами приема-передачи от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 13-14).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты приема - передачи были подписаны не директором ООО «РегионСтройСервис» Глушковым Валерием Викторовичем, а иным лицом, в силу их недоказанности, исходя из следующего.

Как видно из актов приема-передачи транспортных средств от 11.09.2012, представленных в материалы дела, в поле «принял» стоит печать ООО «РегионСтройСервис» и подпись Глушкова В.В. Тот факт, что данная печать является оригинальной, ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, факт того, что на указанных актах приема-передачи в строке «принял» исполнены подписи директора ООО «РегионСтройСервис» - Глушкова Валерия Викторовича, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савельевой Л.Г. от 20.06.2014 № 1243/2-3. Так, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савельевой Л.Г. от 20.06.2014 № 1243/2-3, подписи от имени Глушкова В.В., расположенные договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 на 2ом листе в разделе «Арендатор», в акте приема-передачи ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 от 11.09.2012 в строке «Принял», а также акте приема-передачи автокрана КС 357114К М 009 ЕН от 11.09.2012 в строке «Принял», исполнены одним лицом - Глушковым Валерием Викторовичем.

Доводы подателя жалобы о недостоверности вышеназванного экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов и возражений в силу закона возлагается на сторон спора путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все представленные участниками процесса доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи друг с другом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта от 20.06.2014 № 1243/2-3 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Как уже указывалось выше, из заключения эксперта от 20.06.2014 № 1243/2-3 следует, что подписи от имени Глушкова В.В., расположенные в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 на 2ом листе в разделе «арендатор», в акте приема-передачи ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 от 11.09.2012 в строке «принял», а также акте приема-передачи автокрана КС 357114К М 009 ЕН от 11.09.2012 в строке «принял», исполнены одним лицом - Глушковым Валерием Викторовичем.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в деле не имеется и не представлено ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая спор по существу, суд исходит из этого заключения эксперта ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих об иных выводах эксперта относительно спорных документов - актов приема-передачи от 11.09.2012.

Исходя из выводов вышеуказанного заключения эксперта, представленные истцом в подтверждение факта передачи спорных транспортных средств акты приема-передачи от 11.09.2012 правомерно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами по делу по причинам, изложенным в заключении эксперта, являющегося одним из доказательств по делу.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта в апелляционной жалобе, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что рассматриваемое экспертное заключение не содержит ответы по каждому из поставленных 4 вопросов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку изложенный в экспертном заключении вывод по своей сути содержит в себе ответы на все поставленные эксперту вопросы. В свою очередь ссылка подателя жалобы на рецензию эксперта Шепель Н.В. судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данная рецензия с достоверностью не свидетельствует о неправильности и недостаточности вывода эксперта, изложенного в рассматриваемом экспертном заключении, на поставленные судом первой инстанции вопросы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 в сумме 1 026 667 руб.  являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ООО «РегионСтройСервис» обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени в порядке, определенном пунктом 5.1. договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, представленному в материалы дела, за период с 11.10.2013 по 13.12.2013 размер пени составил 132 979 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которая представляет собой определенную договором сумму. Данную сумму должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Повторно проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, при отсутствии контррасчёта со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает исковые требования в части взыскания пени в размере 132 979 руб. подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также заявлены требования о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 и обязании ООО «РегионСтройСервис» возвратить ЗАО «Трест «Жилстрой-2» в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу транспортные средства: Автокран КС-357114 К М009ЕН, ЭО 2612 В-2 ОТ 2393.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчик не производил оплату арендных платежей за весь период пользования техникой, начиная с сентября 2012 года, признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, а также установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, учитывая, что доказательств возврата спорных транспортных средств ответчик в материалы дела не представил, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном расторжении спорного договора и возврате указанных транспортных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу №  А46-140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд