Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                              Дело №   А46-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10307/2014) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу № А46-140/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой-2» (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 5505210062, ОГРН 1115543001760)

о взыскании 1 159 646 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» - Глушков В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, л.д. 55);

от закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой-2» - Лиошенко С.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.10.2014 сроком действия 1 год),

установил:

 закрытое акционерное общество «Трест «Жилстрой-2» (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) (далее пот тексту - ЗАО «ТрестЖилстрой-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «РегионСтройСервис») о взыскании 1 026 667 руб. основного долга, 132 979 руб. пени, а также о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 и возврате транспортных средств: Автокрана КС-357114 К М009ЕН, ЭО 2612 В-2 ОТ 2393 истцу.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования истца в полном объёме: взыскал с ООО «РегионСтройСервис» в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» 1 159 646 руб., в том числе 1 026 667 руб. основного долга, 132 979 руб. пени, 32 596 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расторгнул договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 и обязал ООО «РегионСтройСервис» возвратить ЗАО «Трест «Жилстрой-2» в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие транспортные средства: Автокран КС-357114 К М009ЕН, ЭО 2612 В-2 ОТ 2393.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ООО «РегионСтройСервис» транспортных средств: ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 и Автокрана КС- 357114 К М 009 ЕН по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 подтвержден материалами дела: актами приема-передачи от 11.09.2012, в то время как доказательств погашения  задолженности по арендной плате по вышеназванному договору аренды в сумме 1 026 667 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем признал требования ЗАО «Трест «Жилстрой-2» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Также, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению завяленное истцом требование о взыскании пени в размере 132 979 руб. за период с 11.10.2013 по 13.12.2013. При этом суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 срока платежа не вносил арендную плату, и соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении указанного договора аренды транспортного средства, в связи с чем признал требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 подлежащим удовлетворению. Учитывая отсутствие законных оснований для пользования ООО «РегионСтройСервис» спорным имуществом, суд первой инстанции посчитал требование истца об обязании ООО «РегионСтройСервис» возвратить ЗАО «Трест «Жилстрой-2» в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие транспортные средства: Автокран КС-357114 К М009ЕН, ЭО 2612 В-2 ОТ 2393, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РегионСтройСервис» указывает, что учтенное судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта Савельевой Л.Г. от 20.06.2014 № 1243/3-3 является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение эксперта не содержит выводов по каждому из 4 поставленных вопросов (имеется только общий вывод), что свидетельствует о недостоверности указанного экспертного заключения. Кроме того, как отмечает податель жалобы, в материалах дела имеется рецензия эксперта Шепель Н.В. на заключение  эксперта Савельевой Л.Г. от 20.06.2014 № 1243/3-3, из которого следует, что экспертное  заключение  от 20.06.2014 № 1243/3-3 является недостаточно обоснованным.

Таким образом, по мнению ответчика, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что директором ООО «РегионСтройСервис» Глушковым В.В. по актам приёмам - передачи были получены спорные транспортные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «РегионСтройСервис» поступило письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы для установления лица, от имени которого исполнены подписи в актах приема-передачи со стороны  ООО «РегионСтройСервис».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСтройСервис» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-140/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Трест «Жилстрой-2» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ЗАО «Трест «Жилстрой-2» (арендодатель) и ООО «РегионСтройСервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) транспортные средства - пять единиц без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, для перевозки грузов, а именно: ЗИЛ ММЗ 450850 М 004 ВС; КамАЗ 54112 Н 465 АС; Полуприцеп бортовой с платформой ОДАЗ-9370 AM 2881; Автокран КС- 357114 К М 009 ЕН; ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы в месяц составляет 135 000 руб., НДС не облагается, в том числе: ЗИЛ ММЗ 450850 М 004 ВС – 25 000 руб., КамАЗ 54112 Н 465 АС - 30 000 руб., Полуприцеп бортовой с платформой ОДАЗ-9370 AM 2881-10 000 руб.; Автокран КС- 357114 К М 009 ЕЫ - 40 000 руб.; ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 – 30 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца, вносит арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункта 4.2).

Истец принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012 исполнил частично, передав по актам приема-передачи от 11.09.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, 2 единицы техники, а именно: ЭО 2621 В-2 ОТ 2393 и Автокран КС- 357114 К М 009 ЕН.

Для проведения расчетов истец выставил ответчику счета № 560 от 25.09.2012, № 603 от 26.09.2012, № 688 от 25.10.2012, № 796 от 13.12.2012, № 67 от 25.01.2013, № 217 от 18.03.2013, № 218 от 18.03.2013, № 300 от 28.03.2013, № 366 от 25.04.2013, № 504 от 31.05.2013, № 583 от 26.06.2013, № 822 от 27.08.2013, № 823 от 28.08.2013, № 922 от 26.09.2013, № 989 от 17.10.2013.

Между тем, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «РегионСтройСервис» перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» образовалась задолженность в размере 1 026 667 руб.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия б/н, б/д (т. 1 л.д. 35).  Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

05.08.2014