Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-8881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10288/2014) закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2014 года по делу № А46-8881/2014 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392)

о взыскании 639 900 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Григорьева Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22-05088  от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее по тексту – истец, ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ГК «Титан») о взыскании 639 900 руб. за сверхнормативный простой выгонов-цистерн.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ЗАО «ГК «Титан» произведена оплата штрафа за сверхнормативный простой выгонов-цистерн на сумму 639 900 руб. согласно платежным поручениям от 22.07.2014 № 180, от 23.07.2014 № 005207, от 24.07.2014 № 005267, от 25.07.2014 № 005326, от 28.07.2014 № 005403 и от 29.07.2014 № 005457, то исковые требования ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» удовлетворению не подлежат. Также, суд первой инстанции указанным судебным актом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возложил на истца.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» указывает, что  из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Однако, как указывает податель жалобы, данное обстоятельства судом первой инстанции учтено не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «ГК «Титан» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также, до начала судебного заседания от ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  во исполнение договора поставки от 07.07.2011 № УК.264 (далее по тексту также – договор) ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (поставщик) в период с января по февраль 2012 отгрузило в адрес ЗАО «ГК «Титан» (покупатель) фракцию изобутановую ТУ 0272-025-00151638-99 (далее по тексту также – продукция).

Продукция доставлялась в в/цистернах по железной дороге со станции  Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения Комбинатская Западно - Сибирская ж.д.

В соответствии с пунктом 3.6.6 договора срок нахождения железнодорожных цистерн у покупателя под сливом не должен превышать 48 часов с 00-00 часов с даты, следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии, при этом время использования покупателем железнодорожных цистерн за пределами срока нахождения цистерн (48 часов) является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных.

В нарушение пункта 3.6.6 договора при приеме продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн. Время оборота железнодорожных цистерн у покупателя определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 7.3 договора ответчик обязан за задержку цистерн сверх срока за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны уплатить штраф: за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 – в размере 1 300 руб./цистерна; с 01.03.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору – в размере 2 000 руб.

ЗАО «ГК «Титан» в нарушение условий заключенного договора принятые обязательства не исполнило.

В досудебном порядке ЗАО «ГК «Титан» была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (претензия от 10.07.2012 № 8-1/380).

Ответчик произвел частичную оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.06.2013 № 000975, от 28.06.2013 № 000001, от 01.07.2013 № 000064, от 26.06.2013 № 000930, от 24.06.2013 № 813, от 25.06.2013 № 880 и от 20.06.2013 № 000716. Задолженность по претензионным требованиям составила 639 900 руб.

Указанное явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в полном объеме, со ссылкой на оплату ЗАО «ГК «Титан» штрафа за сверхнормативный простой выгонов-цистерн на сумму 639 900 руб. согласно платежным поручениям от 22.07.2014 № 180, от 23.07.2014 № 005207, от 24.07.2014 № 005267, от 25.07.2014 № 005326, от 28.07.2014 № 005403 и от 29.07.2014 № 005457. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, как указывает податель жалобы, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика, поскольку фактически исковые требования были удовлетворены.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требования в силу следующего.

Так, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривает, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

То есть, в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.

Однако, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судом, взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого принят судебный акт, невозможно (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу № А70-10775/2012).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции итогового решения, истцу было известно о погашении ответчиком имеющейся задолженности, а соответственно, о необоснованности на данный момент исковых требований.

Однако, как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отказался от исковых требований ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции было принято не в его пользу.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,