Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-6151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-6151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 гоа

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9859/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу № А75-6151/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 8603118141)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий,

при участии в деле третьих лиц, - Администрации г. Нижневартовска, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - Захаров Р.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 65 от 04.04.2014 сроком действия 1 год);

от Администрации г. Нижневартовска – Николаенко Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014), Левкин Сергей Анатольевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, и.о. главы Администрации г. Нижневартовска, распоряжение № 1510-к от 22.09.2014);

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Ващенко П.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 001-24 от 21.0.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, лицензирующий орган) о признании незаконными действий об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности и обязании переоформить лицензию по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Нижневартовска (далее по тексту – Администрация), Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ООО «Коммунальник» удовлетворил: признал действия Управления об отказе в переоформлении лицензии ООО «Коммунальник» на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности незаконными и обязал Управление устранить допущенное нарушение путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности обществу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ в переоформлении лицензии в части осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности ничем не мотивирован, при условии, что из Акта № 16 внеплановой документарной проверки от 22.05.2014 следует, что обществом соблюдены все лицензионные требования, представлены все необходимые документы.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что единственным основанием для переоформления лицензии послужило изменение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в то время как главным основанием для переоформления лицензии послужило окончание срока действия имеющейся лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 15.05.2009 № ОТ-58-000795 (сроком действия до 15.05.2014), ранее выданной Управлением. При этом, как отмечает податель жалобы, общество, располагая информацией об окончании срока действия лицензии, не предприняло заранее никаких мер по приведению объектов, на которых осуществляется вышеуказанный вид деятельности, в соответствие с лицензионными требованиями.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции ошибочно указано, что основанием для отказа в переоформлении лицензии обществу послужило то обстоятельство, что Полигон для утилизации и захоронению отходов производства и потребления расположен в границах населенного пункта, категория земельного участка: земли поселений (земли населенных пунктов). Вместе с тем, по мнению заинтересованного лица, арбитражным судом не учтено, что дополнительным поводом для отказа послужило несоответствие лицензиата лицензионным требованиям. Так, как отмечает податель жалобы, заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность дальнейшего обезвреживания или использования отходов, при условии, что согласно договорам указанный Полигон предназначен для захоронения отходов, а не для хранения.

По мнению Управления, судом первой инстанции также не учтено, что как при подаче заявления о переоформлении лицензии, так и в ходе судебного разбирательства обществом не были представлены документы, которые подтверждали бы наличие у Полигона свободной вместимости, необходимой для дальнейшего функционирования.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО «Коммунальник» и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить бз изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку Администрацией не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю Администрации.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, в связи с чем просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 ООО «Коммунальник» обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 15.05.2009 № ОТ-5 8-000795 (86) по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности со сроком действия до 15.05.2014, выданной Управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (т. 1 л. д. 85-93).

На основании приказа от 18.04.2014 № 585 «О проведении внеплановой документарной проверки» руководителя Управления была проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении о переоформлении лицензии и документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

02.06.2014 ООО «Коммунальник» факсимильной связью были получены акт № 16 внеплановой документарной проверки от 22.05.2014 и уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 23.05.2014 № 03-1/4104 (т. 1 л. д. 14-25).

Как следует из Уведомления об отказе в переоформлении лицензии, причиной отказа явилось несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ), пункта 3 подпункта «а» Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее по тексту – Положение о лицензировании № 255).

Заявитель, считая отказ в переоформлении лицензии незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (в имеющейся лицензии отсутствовали конкретные адреса объектов деятельности), в заявлении так же указано об изменении перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, (заявление от 08.04.2014 – т. 1 л.д. 82-83) и в связи с окончанием срока действия лицензии (заявление от 03.03.2014 – т. 1 л.д. 81). Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции, что единственным основанием для переоформления лицензии послужило изменение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения в связи с тем, что основанием для признания оспариваемых действий Управления недействительными явились другие, нижеизложенные, выводы суда первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении