Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-15109/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию дата, когда у Слухая В.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий должника должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Как указывает Лясман А.Э., в реестр требований кредиторов ООО «УК «Южная звезда» включены, в том числе, требования ООО «Теплогенерирующий комплекс», МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «ЭТК», ОАО «Водоканал», ОАО «Омскэнергосбыт».

При этом, задолженность ООО «УК «Южная звезда» перед ООО «Теплогенерирующий комплекс» по оплате тепловой энергии за период с января по август 2010 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу № А46-679/2011. Задолженность перед МП г. Омска «Тепловая компания» по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2010 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-8241/2010.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 31.01.2010 совокупный размер требований к должнику превысил сто тысяч рублей, что свидетельствует о том, что с 30.04.2010 ООО «УК «Южная звезда» считалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО «УК «Южная звезда» являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности – передача и распределение электроэнергии, пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 01.04.2014 следует, что общий размер дебиторской задолженности должника составлял 5 776 653 руб. 47 коп. (4 889 281 руб. 13 коп. из которых взыскано в ходе конкурсного производства).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации должника за 2011 год доход общества составил 7 999 902 руб.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Между тем, в настоящем деле кредиторами должника является энергоснабжающие организации, которые в любом случае не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане – владельцы квартир.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

Кроме того, следует учитывать, что даже процедура временного ограничения, прекращения подачи энергоресурсов, возможная в отношении должников, затратная по времени, то есть связана с необходимостью накопления задолженности за определенные расчетные периоды (от одного до двух и более) и выполнением дополнительных требований в отношении некоторых энергоресурсов, как уведомление уполномоченных органов. Поскольку задолженность по коммунальным ресурсам, как правило, может быть погашена в любой момент времени, то условия для возникновения права на ограничение поставки энергоресурсов могли и не наступить.

Таким образом, заявителем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации в отношении управляющей компании, это могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Что касается возможности непосредственных расчетов граждан-потребителей с ресурсоснабжающими организациями, то выбор такого способа зависит исключительно от волеизъявления самих собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявлений ОАО «ЭТК» и конкурсного управляющего ООО «УК «Южная звезда» Лясман А.Э. отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК «Южная звезда» Лясман А.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2014 года по делу № А46-15109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова