Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-15109/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                      Дело № А46-15109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2014 года по делу № А46-15109/2011 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявлениям открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» (ОГРН 1065503004654, ИНН 5503096146) Лясман Аглаи Эдуардовны к Филимоновой Нине Васильевне, Слухай Вячеславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по доверенности от 07.02.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката;

от Слухай Вячеслава Александровича - Янин С.Г. по доверенности 55 АА 0958499 от 10.06.2014, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Вейкум Е.Н. по доверенности № 01-12/11807 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - Коротков Н.С. по доверенности № 102/6 от 10.05.2012, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу № А46-15109/2011 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» (далее – ООО «УК «Южная звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 требование открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК», заявитель) в размере 1 223 072 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Южная звезда».

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Воспользовавшись данным правом, ОАО «ЭТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника – Филимоновой Нины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 14 030 418 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 2504.2014 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Южная звезда» Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Слухай Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 5 481 779 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением (протокольным) арбитражного суда от 11.06.2014 заявления кредитора и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу № А46-15109/2011 в удовлетворении заявлений ОАО «ЭТК» и конкурсного управляющего ООО «УК «Южная звезда» Лясман А.Э. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями является ошибочным;

- неисполнение Слухаем В.А. предусмотренной пунктом 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению у ООО «УК «Южная звезда» задолженности за поставленную тепловую энергию, электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение.

От ОАО «ЭТК» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель приводит возражения о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Филимоновой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Филимонова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Южная звезда» Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «ЭТК» поддержал доводы, конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представитель Слухай В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что и Филимонова Н.В., и Слухай Н.В. подпадают под предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве признаки контролирующих должника лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), на который сослалось ОАО «ЭТК» установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, никакое абстрактное бездействие руководителя должника не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Как указывает заявитель, в данном случае наличие убытков вызвано неисполнением Филимоновой Н.В. обязанности по надлежащему учету и взысканию дебиторской задолженности.

Однако подобное бездействие по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть расценено как дача указаний контролирующих должника лиц или исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Следует учитывать и то, что в процедурах банкротства арбитражным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности должника, то есть не обосновано и причинение вреда (размер имущества не уменьшился). При этом материалами дела не подтверждено, что невозможность взыскания какой-либо части дебиторской задолженности явилась следствием действий (бездействий) Филимоновой Н.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) Филимоновой Н.В. и банкротством ООО «УК «Южная звезда», а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, что является основанием для отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящем случае на дату назначения Филимоновой Н.В. директором ООО «УК «Южная звезда» (21.12.2011) арбитражным судом уже было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» о признании ООО «УК «Южная звезда» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Омской области 23.11.2011; определением арбитражного суда от 06.02.2012 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, Филимонова Н.В., приступившая в период, когда у  ООО «УК «Южная звезда» имелись признаки банкротства, не могла своими действиями вызвать наступление таких признаков.

Следовательно, вменяемое заявителем Филимоновой Н.В. бездействие как директора ООО «УК «Южная звезда» не находится в причинно-следственной связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), что исключает возложение на неё субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так же как и в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ЭТК», суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с таким требованием, о применении которого заявлено Филимоновой Н.В., сославшись на положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Между тем, согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, общих правил о действии закона во времени следует, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Филимоновой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции этого закона является ошибочной, однако, к принятию неправильного судебного не привела.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий ООО «УК «Южная звезда» Лясман А.Э., предусматривает,