Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7959/2014) общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-518/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ОГРН 1088606000108) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 09.12.2013 № 1,

при участии в деле заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Урайское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 09.12.2013 № 1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-518/2014 заявление ООО «Урайское УТТ» удовлетворено частично, а именно: решение пенсионного фонда от 09.12.2013 № 1 признано недействительным в части начисления штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-518/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Урайское УТТ» требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Также от ООО «Урайское УТТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество подробно изложило свою правовую позицию.

Общество полагает, что материальная помощь к отпуску не связана с трудовой деятельностью работника, не является обязательной для работодателя, обусловлена социальной потребностью работника, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Податель жалобы выразил несогласие с выводами суда относительно, того, что заявитель не оспаривает факт недоимки.

Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ, податель жалобы указывает, что налоговые органы должны проводить выездные проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 1 января 2010 года. Поскольку в данном случае проверка проведена за 2009 год, поэтому Управление не имело законных оснований для проведения самостоятельной проверки, проверка проведена формально. Кроме этого, по мнению Общества, пенсионным фондом нарушены сроки проведения камеральной проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении общества в период с 28.09.2012 по 23.05.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.01.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2013 № 85 (том 1 л.д. 29).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.09.2013 № 85 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 1 449 118 руб., в том числе в ФБ - 965 140 руб., в ФСС - 235 153 руб., в ТФ ОМС - 107 342 руб.. в ТФ ОМС - 141 483 руб., а также начислены пени в размере 4,75 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (том 1 л.д. 82).

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществом не оспаривалось, вступило в силу 10.10.2013.

Налоговый орган 02.08.2013 направил в адрес Управления выписку из акта выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 85 в части выявленной недоимки по страховым взносам, которая была возвращена в связи с отсутствием приложений материалов проверки.

Повторно выписка с приложением документов направлена 25.10.2013.

Поскольку в выписке из акта выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 85 было указано, что при проверке определения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлены расхождения и отклонение составило 34 168 727 рублей, Управлением проведены мероприятия контроля соблюдения действующего законодательства в части полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 28.10.2013 № 1 (том 1 л.д. 18), в котором представлены данные о начисленных суммах недоимки в размере 738 394 рубля, штрафа в размере 147 678,80 рубля и пеней в размере 249 804,26 рубля за допущенное нарушение, выявленное налоговым органом.

Заявителем представлены возражения на акт камеральной проверки от 28.10.2013 (том 1 л.д. 122).

По результатам рассмотрения акта и представленных возражений, начальником Управления принято решение от 09.12.2013 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 147 678,80 руб., и начислены пени в размере 41 883,88 руб. (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с принятым Управлением решением, общество оспорило его в судебном порядке.

20.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием возникновения недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ у заявителя явилась неуплата (неполная уплата) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с установлением расхождений налоговой базы между данными ООО «Урайское УТТ» и результатами выездной проверки МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре на сумму выплаченной работникам общества материальной помощи к отпуску в 2009 году.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суммы материальной помощи к отпуску не включаются в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 23 статьи 270 Кодекса и в связи с этим не облагаются единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно