Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-5563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по содержанию трансформаторных подстанций ТП-356 возложена на Общество, то именно Общество обязано предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Отсутствие денежных средств, штатных работников, нецелесообразность организации осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления нарушений Правил благоустройства г. Тюмени, а также значительное количество объектов электросетевого хозяйства не освобождают Общество от обязанности по выполнению требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Предупреждение и устранение нарушений требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени является внутренней, организационной проблемой любого хозяйствующего субъекта, независимо от количества объектов благоустройства, находящихся в собственности (законном владении), и их места расположения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований из материалов дела не усматривается.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно констатировал то, что вышеустановленные факты свидетельствуют о виновном  неисполнении Обществом Правил благоустройства г. Тюмени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени в размере (12 000 руб.).

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «СУЕНКО» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СУЭНКО» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу № А70-5563/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер