Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-5563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

Дело №   А70-5563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10629/2014) Открытого акционерного общества «СУЭНКО»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу № А70-5563/2014 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 14.05.2014 № ЛАО1825 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого акционерного общества «СУЭНКО» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

ОАО «СУЭНКО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от 14.05.2014 № ЛА01825 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭНКО» требований в полном объёме.

 При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81), и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества события вменённого административного правонарушения, в силу неверного толкования  части 3 статьи 9, пункт 2 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в действиях Общества, поскольку ОАО «СУЭНКО» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению «Правил благоустройства территории города Тюмени».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (сокращенное наименование ОАО «СУЭНКО») зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201233620), его место нахождения г. Тюмень, Одесская, 14; законный представитель - директор ООО «Корпорация «СТС» Казаков Н.В.

Ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» 22.04.2014 при обследовании территории Ленинского АО г. Тюмени обнаружено изменение цветового фона фасада трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 40 стр. 1.

Результаты осмотра зафиксированы Актом обследования места совершения административного правонарушения от 22.04.2014 № 25/01, составленным в присутствии свидетелей. К Акту приложен фотоматериал.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении ОАО «СУЭНКО» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 № 25/1 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 14.05.2014 вынесено оспариваемое постановление № ЛА01825, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 руб. по факту нарушения ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. №81).

При этом объективной стороной вмененного Обществу правонарушения указано изменение цветового фона фасада трансформаторной подстанции, выразившееся в наличии видимых загрязнений.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, и направил для участия в указанных процессуальных действиях соответственно защитников Щелкунова П.В. по доверенности от 30 декабря 2013 г. № 50-14 и Джаббарлы Л.Р. по доверенности от 30 декабря 2013 г. №44-14.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № ЛА01825.

Арбитражным судом Тюменской области 22.08.2014 принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанных Правил содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-336, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 40 стр. 1, находится во владении и пользовании Общества на основании договора аренды № 071329906 от 12 июля 2013 г., заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (арендодатель) и МКУ «ТГИК» (балансодержатель).

В соответствии с разделом 4.4 договора в основные обязанности арендатора входит содержание и эксплуатирование имущества в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества; осуществление текущего и капитального ремонта преданного по договору имущества.

Следовательно, на Общество как на законного владельца ТП-356 возложена обязанность по соблюдению требований п.З ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как установлено административной комиссией и усматривается из представленных по делу доказательств, в том числе фотографий, на фасаде ТП-356 имелись надписи и загрязнения.

При рассмотрении дела административной комиссией факт нарушения как таковой защитником Общества не оспаривался, защитник лишь указал, что последний осмотр ТП проводился в декабре; после обнаружения правонарушения, нарушение было устранено на следующий день.

Событие вмененного заявителю нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество допустило загрязнение фасада ТП-356 надписями, что привело к изменению вида и цвета фасада здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество ссылается на отсутствие вины в совершении описанного выше правонарушения.

В обоснование данного довода Общество указывает, что при эксплуатации ТП обязано соблюдать лишь Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013г. № 229, требования которых, а также иных нормативных правовых актов, действующих в отношении данного вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества, соблюдаются Обществом должным образом. При этом названными Правилами не установлены конкретные требования относительно порядка содержания фасадов и сроков устранения дефектов.

Заявитель также указывает, что в порядке реализации требований п. 1.5.1, п. 5.4.15 Правил технической эксплуатации (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013г. № 229) Обществом организован контроль технического состояния энергоустановок, а именно 1 раз в 6 месяцев осуществляется осмотр трансформаторных подстанций.

В частности, осмотр ТП-356 осуществлялся 3 декабря 2013 г., что подтверждается листом осмотра. Наличие надписей на фасадах трансформаторных подстанций осмотром установлено не было.

Общество указывает, что не имеет иных источников финансирования внеплановых работ (помимо тарифа), в связи с чем отсутствует возможность осуществлять постоянный (не предусмотренный планом) мониторинг объектов на предмет выявления фактов нарушения благоустройства (совершать ежедневные рейды по каждой трансформаторной подстанции, выставлять охрану, содержать для этого штат работников). При этом заявитель обращает внимание суда на то, что имеет в пользовании на территории г. Тюмени большое количество обслуживаемых объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций.

При таких обстоятельствах Общество считает, что у него отсутствует возможность выявлять нарушения Правил благоустройства г. Тюмени, в том числе выявлять надписи на фасадах зданий, сооружений, иначе как при проведении технического осмотра объектов электросетевого хозяйства либо при поступлении данной информации от административного органа.

При этом заявитель поясняет, что при получении информации об аналогичных нарушениях Правил благоустройства г. Тюмени им в кратчайшие сроки принимаются меры реагирования по устранению выявленных нарушений. На момент вынесения оспариваемого постановления надписи на фасаде ТП-356 были устранены.

Указанные доводы апелляционной жалобы расценены судом апелляционной инстанции как не опровергающие законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Правила благоустройства г. Тюмени устанавливают общеобязательные правила поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени.

В ч. 1 ст. 2 Правил благоустройства г. Тюмени дано определение понятия объект благоустройства: объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Таким образом, трансформаторные подстанции, расположенные на территории муниципального образования г. Тюмень, являются объектами благоустройства.

Поскольку